Sälja båt till Finland?

[Magic Erik]

Hej forumsgudar och vanliga dödliga

I Finland verkar båtköparna mer sugna på båtliv än i Sverige. Jag har fått ett bud från Finland som jag anser seriöst och är vad jag begär för båten.
Jag har själv köpt båt utomlands och vet dels hur pirrigt det var, dels hur obehagligt det kändes att lämna ifrån sig pengar och sätta sin tillit till någon man inte känner och som man till och med är fysiskt långt ifrån. Nu gäller frågan det omvända, dvs. jag säljer någon annan köper. Men det känns knappast solklart för det.

Har någon erfarenhet att sälja sin båt till utlandet och till Finland i synnerhet? Tips på vad man bör tänka på osv? Traditionellt i Sverige gäller ju handpenning för att visa sina vilja att genomföra affären, sedan kontraktsskrivning med resterande summan. Alternativt (och i detta fall) kan man lämna utrymme för en mindre funktionsgaranti om man kommer överens om senare leverans för köparens trygghet.

Jag gissar att man i de flesta fall måste lita på varandra. I Finland har man, vad jag förstår, en liknande köplag som vi har i Sverige varför SXK:s kontrakt bör kunna användas.

Köparen har f.n. inte begärt besiktningsprotokoll. Om båten köps i "befintligt skick" bör jag förhoppningsvis inte kunna ställas till svars för dolda fel som jag inte känner till?

Tacksam för feedback

Mvh

Erik

[davidi]

Om det är värt något så har jag åtminstone färska erfarenheter av att köpa från Finland (i vintras). Det var egentligen inga konstigheter alls. Huvuddragen var att vi upprättade ett kontrakt som vi bägge skrev på. Sedan förde jag över pengar och fick tillbaka ett påskrivet kvitto när säljaren tagit emot summan. Sedan var det bara att vänta på att åka och hämta båten. Kontraktet specade ganska tydligt vad det var som såldes. Handpenning såg ingen av oss något behov av. Men visst var det en aning pirrigt tiden från att jag satte in köpesumman på ett utländskt bankkonto tills jag fick det underskrivna kvittot...

Om köparen vill ha ett besiktningsprotokoll är det väl egentligen dennes skyldighet att även hålla med besiktningsman. Som jag ser det ligger det på köparen att undersöka och informera sig så mycket som behövs. En besiktningsman är absolut en vettig del av detta, men det är som sagt köparen som i så fall bör anlita en sådan.

[Anders S]

Angående begreppet "befintligt skick" innebär det ingen friskrivning från ansvar, utan säljaren har upplysningsplikt och köparen har rätt att inte bli lurad eller få en vara (båt) som inte är i väsentligt sämre skick än priset ger vid handen. Påstår man saker om båten skall det alltså vara sant. Magic Eric bör låta spekulanten köpa båten i Sverige, så att svensk köplag gäller. Den finska köplagen kan ha småskillnader som kan ha betydelse, men genomförs köpet i Sverige gäller avtal eller svensk köplag. Är det nu inte en skräpbåt (varför skulle det vara det?) kommer säkert allt att gå bra. Att påminna köparen om undersökningsplikten och genomföra den via en besiktningsman med ansvarsförsäkring kan vara en bra ide.

[stangen]

Angående begreppet "befintligt skick" innebär det ingen friskrivning från ansvar, utan säljaren har upplysningsplikt och köparen har rätt att inte bli lurad eller få en vara (båt) som inte är i väsentligt sämre skick än priset ger vid handen. Påstår man saker om båten skall det alltså vara sant. Magic Eric bör låta spekulanten köpa båten i Sverige, så att svensk köplag gäller. Den finska köplagen kan ha småskillnader som kan ha betydelse, men genomförs köpet i Sverige gäller avtal eller svensk köplag. Är det nu inte en skräpbåt (varför skulle det vara det?) kommer säkert allt att gå bra. Att påminna köparen om undersökningsplikten och genomföra den via en besiktningsman med ansvarsförsäkring kan vara en bra ide.

+1

Dessutom kommer (gud förbjude) en eventuell tvist avgöras i Svensk Domstol istf Finsk dito med allt detta skulle medföra i extra kostnader och omak.

[Magic Erik]

Hej

Stort tack för era svar.

Jag är förhoppningsvis en ärlig säljare (vem är inte det?) och har försökt kommunicera öppet om båtens eventuella brister. Kan det i så fall, med tanke på att "befintligt skick" inte ger friskrivning, vara idé att nogsamt gå igenom även små brister (som man inte hann med vid visningen) med kamera och text innan kontraktet skrivs. Borde vara bra för oss bägge, för mig att veta att köparen är medveten om skicket, och för köparen att han inte köper grisen i säcken?

Det är verkligen tudelat att sälja sin båt/bästa vän. Jag köpte t.ex. båten i ett annat nordiskt land enligt samma förfarande som Davidi. Att finna personligt förtroende för varandra med utgångspunkten i båtens skick är nyckeln för en god affär.

Har ni några synpunkter på att en s.k. funktionsgaranti införs i kontraktet? D.v.s. att en mindre del av beloppet hålls kvar av köparen tills båten är levererad(sjösatt och riggad i vår). Enligt min vän juristen är inte detta någon bra idé då köpet/överskrivningen sker i höst och att det omöjligt för mig att sia om vad som händer med båten under vintern (jag har lovat att sköta vinterunderhåll/vårutrustning/sjösättning som givetvis sker på bästa sätt, så som jag alltid gjort). Jag förstår att köparen är intresserad av att ha det på detta sätt men det kan ju i princip betyda att de sista pengarna aldrig kommer in om något fel inträffat under den långa vintern (då båten enligt kontraktet inte längre är min) eller köparen hittar ett dolt fel. Självklart är jag inte blyg med att avhjälpa felet i sådant fall.

Tack än en gång för era svar

Mvh

Erik

[Anders S]

Hej

Stort tack för era svar.

Jag är förhoppningsvis en ärlig säljare (vem är inte det?) och har försökt kommunicera öppet om båtens eventuella brister. Kan det i så fall, med tanke på att "befintligt skick" inte ger friskrivning, vara idé att nogsamt gå igenom även små brister (som man inte hann med vid visningen) med kamera och text innan kontraktet skrivs. Borde vara bra för oss bägge, för mig att veta att köparen är medveten om skicket, och för köparen att han inte köper grisen i säcken?

Det är verkligen tudelat att sälja sin båt/bästa vän. Jag köpte t.ex. båten i ett annat nordiskt land enligt samma förfarande som Davidi. Att finna personligt förtroende för varandra med utgångspunkten i båtens skick är nyckeln för en god affär.

Har ni några synpunkter på att en s.k. funktionsgaranti införs i kontraktet? D.v.s. att en mindre del av beloppet hålls kvar av köparen tills båten är levererad(sjösatt och riggad i vår). Enligt min vän juristen är inte detta någon bra idé då köpet/överskrivningen sker i höst och att det omöjligt för mig att sia om vad som händer med båten under vintern (jag har lovat att sköta vinterunderhåll/vårutrustning/sjösättning som givetvis sker på bästa sätt, så som jag alltid gjort). Jag förstår att köparen är intresserad av att ha det på detta sätt men det kan ju i princip betyda att de sista pengarna aldrig kommer in om något fel inträffat under den långa vintern (då båten enligt kontraktet inte längre är min) eller köparen hittar ett dolt fel. Självklart är jag inte blyg med att avhjälpa felet i sådant fall.

Tack än en gång för era svar

Mvh

Erik

Om en ärlig säljare träffar på en ärlig köpare blir det sällan fel, men en affär är en affär och bör förhandlas och avslutas i ett moment.

Om du har en juristkompis borde han nog ha påpekat ett par nackdelar för er båda med att behålla båten i säljarens besittning också, i allsidighetens intresse. Bland annat kan köparen gå miste om båten om den skulle mätas ut för någon skuld som DU har, om den inte fysiskt överlämnats (traderats). Likaså kommer du att åtminstone till del stå för risken att båten skadas under vintern (du måste styrka att du, en ordentlig och samvetsgrann båtägare inte kunnat hindra skadan), och här skall du också tänka på att det är du som har intresse av att båten är fullt försäkrat (troligen en skitsumma, men ve dig om försäkringen inte betalar, och köparen kräver leverans!). I detta finns en fråga om "försäkrat intresse" och om du kan räkna med att kunna utnyttja en försäkring som inte gäller din egendom (knepigt värre...).

Skall du erbjuda en mindre summa som skall betalas först efter godkänd leverans bör du bara (detta är krasst) "är jag nöjd med priset jag får även om jag inte får den delen av köpesumman?" Om inte, gör inte så utan gå den andra ärliga vägen, visa på allt (bra och dåligt) och uppmana köparen att besiktiga båten ordentligt och betala den till fullo.

[Magic Erik]

Hej och återigen, tack

Mitt krav är fullständigt övertagande i höst (efter upptagning och vinterkonservering) och köparens krav är att jag hjälper honom med att vårrusta/sjösätta båten så att den är i segelbart skick till våren.

Till min vän juristens försvar vill jag förtydliga att denne självklart förstår både säljarens och köparens situation men är rådgivande för min situation.

Viktigt att påpeka är att båten således kommer att vara hans under vintern/våren och att sjösättning görs av en marina. Jag hjälper köparen med vårutrustning, övervakar sjösättning och ser till att båten går att segla hem när han kommer till våren. Detta känns något trubbigt och bygger kanske på mer förtroende från köparens sida än från min. Därför vill köparen att en tredje del köpet genomförs när båten är sjösatt.

Rent kontraktsmässigt/juridiskt känns det trubbigt även ifall jag förstår köparens situation.

Ett alternativ kan annars vara handpenning nu till hösten och tidig sjösättning/vårutrustning och fullständigt övertagande/kontraktsskrivning till våren. Dvs. att jag står som ägare fram till efter sjösättning. Jag tror att jag tänker ut bådas perspektiv då jag själv varit på andra sidan ett liknande kontrakt tidigare.

Mvh
Erik

[Magic Erik]

Tack Anders för kloka ord nedan

"Skall du erbjuda en mindre summa som skall betalas först efter godkänd leverans bör du bara (detta är krasst) "är jag nöjd med priset jag får även om jag inte får den delen av köpesumman?" Om inte, gör inte så utan gå den andra ärliga vägen, visa på allt (bra och dåligt) och uppmana köparen att besiktiga båten ordentligt och betala den till fullo."

Det sistnämnda låter rimligt och en mer detaljerad genomgång av båten innan (även ifall köparen avböjer) är självklart vettigt för bägge parter. Kommer detaljerat redovisa allt jag känner till på båten som kan betraktas som defekt/negativ egenhet.

Dillemmat är väl att det känns naturligt för mig att göra allt jag kan för att köparen skall känna att han kan göra en bra och trygg affär men att jag själv måste känna mig trygg, även ifall jag sitter på trumfkortet.

Alternativen som jag ser det:

1. Först handpenning, sedan kontrakt och övertagande när båten är upptagen och vinterkonserverad. En detaljerad genomgång av båten bör vara en självklarhet från både köpare och säljare när båten står på land. Därefter en muntlig (?) överenskommelse om att jag ser över båten, är behjälplig med vårutrustning och får båten i segelklart skick (d.v.s de vanliga årliga rutinerna). Här kan det smyga in sig en risk då nya brister givetvis kan uppdagas under vintern.

2. Först handpenning, sedan kontrakt och övertagande när båten åter ligger i sjön, segelklar för leverans vid brygga. Detta känns vettigt på flera sätt, men samtidigt en stor uppoffring för mig och en ovisshet som gnager över vintern.

Tacksam för fler kloka tankar och tips. Vill ju att det skall kännas bra för både mig som säljare och köparen.

Mvh

Erik

[Anders S]

Tack Anders för kloka ord nedan

"Skall du erbjuda en mindre summa som skall betalas först efter godkänd leverans bör du bara (detta är krasst) "är jag nöjd med priset jag får även om jag inte får den delen av köpesumman?" Om inte, gör inte så utan gå den andra ärliga vägen, visa på allt (bra och dåligt) och uppmana köparen att besiktiga båten ordentligt och betala den till fullo."

Det sistnämnda låter rimligt och en mer detaljerad genomgång av båten innan (även ifall köparen avböjer) är självklart vettigt för bägge parter. Kommer detaljerat redovisa allt jag känner till på båten som kan betraktas som defekt/negativ egenhet.

Dillemmat är väl att det känns naturligt för mig att göra allt jag kan för att köparen skall känna att han kan göra en bra och trygg affär men att jag själv måste känna mig trygg, även ifall jag sitter på trumfkortet.

Alternativen som jag ser det:

1. Först handpenning, sedan kontrakt och övertagande när båten är upptagen och vinterkonserverad. En detaljerad genomgång av båten bör vara en självklarhet från både köpare och säljare när båten står på land. Därefter en muntlig (?) överenskommelse om att jag ser över båten, är behjälplig med vårutrustning och får båten i segelklart skick (d.v.s de vanliga årliga rutinerna). Här kan det smyga in sig en risk då nya brister givetvis kan uppdagas under vintern.

2. Först handpenning, sedan kontrakt och övertagande när båten åter ligger i sjön, segelklar för leverans vid brygga. Detta känns vettigt på flera sätt, men samtidigt en stor uppoffring för mig och en ovisshet som gnager över vintern.

Tacksam för fler kloka tankar och tips. Vill ju att det skall kännas bra för både mig som säljare och köparen.

Mvh

Erik

Den lösning ni båda känner är vettig är den rätta. Glöm inte äganderättsförbehåll om du inte får alla pengarna direkt.