Du tror helt rätt. Andelen fattiga har faktiskt minskat i alla världens regioner de senaste decennierna. I vissa områden har minskningen varit måttlig (Afrika, latinamerika) medan t.ex. i Europa och sydostasien så har andelen fattiga i princip halverats eller ännu mer. Så det går rejält framåt, allt tack vare frihandeln.Om det som vänsterfolk progagerar för är riktigt, att proportionen fattiga hela tiden ökar (i stället för som jag tror minskar),
Deras vanliga argument är försåtligare än så, de visar hur inkomstskillnaden mellan de mycket rika och "resten" ökar. Det försåtliga ligger i att man inte normaliserar någon sorts "rimlig levnadsstandard" och/eller "livskvalitet" och mäter efter detta. Man kan ju, som brukar sägas, bara äta sig mätt, även om det kan anas bevis på att detta inte riktig stämmer, här och där i västvärlden.Maxi33 skrev:Om det som vänsterfolk progagerar (sic! progg-agerar?, min anm.) för är riktigt, att proportionen fattiga hela tiden ökar
Vad som är intressant är att de inte alls dragit sig tillbaks, utan verkar mera angelägna än någonsin att alla känner till hur framgångsrika de är, med bloggar och reportage om vilken dyr och fin segelbåt de har eller vilken galen pension de lyckats roffa åt sig. Tvi fan säger jag, även om det är såna som han som kan köpa en båt utan att låna. Dvs förebilden för oss alla eller? 
Eller, med en annan vinkel, han kan köpa en båt därför att det är/var tillräckligt många andra som lånat för att köpa en båt. Men hela konceptet med kortsiktiga suboptimeringar och klipp-ekonomi där värdeökningen bara sker virtuellt, inte konkret är ju i längden alldeles förödande, det förstår ju alla.Mr Q skrev: det är såna som han som kan köpa en båt utan att låna
Ja, stolt och fattig är ju också riktigt nobelt... och extremt tråkigt. Men visst, såna brukar ju få rätt i långa loppet. En annan kollega har snackat om den stora kraschen i 8 år. Till slut fick han rätt, han sitter obelånad utan varken båt eller bil i en hyreslägenhet. Stolt fattig (och litet dum?)Anders S skrev:Angånde Ballad respektive 10-årig bil: Nja, skulle det knipa, Q, så har man en taktisk fördel i att inte bundit kapital i värdeminskande båtar eller bilar. Sedan vet vi alla att det finns en och annan som hellre stannar på land eller hemma än riskera att synas i en underlägsen båt eller bil, men sådant kan inte jag ta på riktigt allvar.
En del av din argumentation (rätt mycket, faktiskt) går ut på "att jag har en kompis...". Sist var det en idiot med Volvo, nu är det en idiot med lägenhet. Känner du ingen som har en rimligt belånad fastighet och en segelbåt vid sidan av?Mr Q skrev:Ja, stolt och fattig är ju också riktigt nobelt... och extremt tråkigt. Men visst, såna brukar ju få rätt i långa loppet. En annan kollega har snackat om den stora kraschen i 8 år. Till slut fick han rätt, han sitter obelånad utan varken båt eller bil i en hyreslägenhet. Stolt fattig (och litet dum?)Anders S skrev:Angånde Ballad respektive 10-årig bil: Nja, skulle det knipa, Q, så har man en taktisk fördel i att inte bundit kapital i värdeminskande båtar eller bilar. Sedan vet vi alla att det finns en och annan som hellre stannar på land eller hemma än riskera att synas i en underlägsen båt eller bil, men sådant kan inte jag ta på riktigt allvar.
Ursäkta mig Maxi 33, men det här har du inte förstått.Maxi33 skrev:Det är alldeles för enkelt och ofta felaktigt att säga "avundsjuk" när någon kritiserar gigantiska löner och pansioner och bonusar.
Helt riktigt skulle få om ens någon av oss säga nej, men det är inte det som är det viktiga.
Jag har funderat rätt mycket på detta fenomen, och jag har en del insikter efter snart fyrtio år i fartygsbranschen, första hälften som anställd och andra som egenföretagare.
En lön avspeglar kunnande och erfarenheter och prestation, eller hur? Så är det ju för alla som är anställda, man börjar med låg lön och avancerar och får högre lön, ofta rätt långsamt...
Ytterligare ett motiv för lön är vilket ansvar och vilken risk och vilken komplexitet arbetet innebär, ju mer av detta ju högre lön.
Inget kan få mig att tro att den pensionerade seglande direktören är trettio till fyrtio gånger så duktig som de flesta andra människor, sådana skillnader finns inte. Det handlar alltså om andra faktorer, och en tydlig sådan är hur mycket pengar som företaget hanterar totalt.
Ett företag A som genererar hundra milliarder genom att dess klienter alla hanterar stora belopp kan förmås att ge högste chefen en procent av detta, dvs en milliard, i form av lön och bonusar och pensioner. Speciellt som de som beviljar sådant på den höga nivån känner varandra och sitter i varandras styrelser osv.
Ett annat företag B generar bara en milliard, men eftersom detta företag har ett stort antal små klienter är företaget lika svårt eller svårare att leda och antalet anställda är större osv, och högste chefen är precis lika duktig och tar samma risker osv som chefen för företag A.
Men chefen B kan knappast kräva hela den enda milliarden för sig själv...
Min summering är att den lön och bonus och pension en chef "förhandlar" till sig mest har att göra med hur mycket av företagets verksamhet han kan lägga beslag på, mindre med hur kompetent han är jämfört med andra människor.
Många bonusar betalas till folk som visat sig omöjliga, men avtal är avtal...
MVH
Håkan
Jag kan inte dra mig till minnes att jag kallat någon för en idiot. Jag försöker undvika det, fast med dig skulle jag kunna tänka mig att göra ett undantag.Anders S skrev:En del av din argumentation (rätt mycket, faktiskt) går ut på "att jag har en kompis...". Sist var det en idiot med Volvo, nu är det en idiot med lägenhet.
