Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[emb100]

Har med intresse följt detta forum och blir mer och mer förundrad för varje dag. Alla dessa tvärsäkra ställningstaganden till BN:s fördel är märkliga. Har ni kollat hans hemsida? Diverse påhopp på leverantörer av skor, GPS-er, marinelektronik och så vidare. Hur många normalkonsumenter håller på så här? För mig framstår det som tydligt att BN är en person som på något sätt gör business av att reklamera grejor han köpt. Inte har han köpt ett par ECCOskor som är rena skiten och sedan köpt två par till! Fundera på hur han fått dom två sista paren. Hur många fall har han anmält till KO? Kolla det. Hur många andra företag har råkat ut för hans "affärsidé"? Varför hoppade hans första juridiska ombud av? Säkerligen är Magnus Rassy en envis person, men vem skulle inte bli det om en kund köper en produkt för 2,7 miljoner och sedan kräver 7,5 tillbaks? Utan att du inte ens får undersöka om det är något fel?

Kolla gärna också om det finns något försäkringsbolag som vägrat försäkra båten!! Finns inget.

Nä, nu har herr Nordé drabbats av övermod. Att få ett par skor och en hundralapp i näven är säker inga problem om man bråkar tillräckligt, men att få loss 5 miljoner kan vara lite lurigare. Dessutom är det inte HR som stämt BN, det är tvärt om.

Alla vi HR-ägare är nog ganska överens om att HR saknar motstycke bland varven när det gäller att ställa upp för sina kunder att åtgärda fel på båtarna. Fel blir det alltid på en så tekniskt komplicerad båt som en modern HR, precis som på andra likvärdiga båtar. Skillnaden är att HR har visat muskler att åtgärda. Som t.ex. roderfelet på 342. Inga allvarliga incidenter hade hänt, men man reagerade snabbt och kraftfullt när man fick kännedom om materialfelet från en av sina leverantörer. Har träffat seglare på andra sidan jorden som haft besök från Ellös för att åtgärda rena småfel inom garantitiden, just för att det ingår i HR:s Q-policy.

Det är uppenbart att många på detta forum inte har en aning om vad ni snackar om, men det kan ju vara så att den egna erfarenheten kommer från en MAXI 77 eller Vega, inte från någon HR.

[Misil163]

Och vem är du? Som hoppar in på detta viset med ditt första inlägg på forumet!

/Peter, som känner en viss olust över att äga en Misil2, tillverkad av HR och samtida med Maxi77 och Vega....

[bosseh]

Nu syftar jag på plastsorten, där ju HR redan har backat och erkänt att man lurat köpare, spekulanter och media och därmed i praktiken har lämnat målet öppet för stämningar i utlandet som tar syfte just på denna anmärkningsvärda omständighet.

Men det där är inte riktigt vad som står i domen:

Vad gäller frågan om båten avvikitfrån vad som avtalats i den del som avser den polyestersort som använts vid tillverkningen av skrovet har makarna Norde hänvisat till den tekniska beskrivningen. I denna anges under rubriken "Skrov och däck" bl.a.
"Isoftalsyrebaserad gelcoat och isoftalsyrebaserad polyester används.". Det är ostridigt att isoftalsyrebaserad polyester endast fanns i det yttersta laminatskiktet och att det i övrigt är ortopolyester som använts.

HR har inte skrivit att man "enbart" eller "bara" eller "uteslutande" använt isoftalsyrebaserad polyester.

[Ridax]

Här finns möjligen ett utslag som kan peka på att om konsulterna kan göra kompletterande undersökningar med mer belägg för sin åsikt, så kan man kanske få tillåtelse till ytterligare bevisning. https://lagen.nu/dom/nja/2004s874
Det fallet bör åtminstone kunna vara underlag för en diskussion.

Jo det ser ju ut att eventuellt vara en framkomlig väg att låta vittnena göra undersökningar för att göra dem säkrare i sin ståndpunkt.

[gunde]

Plåtar är enklare att testa. Dessutom har de ju inte testat på bästa sättet. Ofta är det leverantören som testar produkten. Då kan man jämföra en producerad produkt med alla andra som man vet är korrekt. En avvikande produkt är troligen defekt och kasseras (eller så lagar man defekterna). Så har man ju inte gjort i detta fall. Mätresultaten som de fått kan bero på en massa saker. Skrovet kan vara defekt. Det kan också vara något helt annat. Om man visar på att skrovet inte är som ett skrov som man vet är OK så vet man ju i alla fall att skrovet avviker från ett normalt. Då har man betydligt mer på fötterna när man hävdar att det är defekt.

Q,
Jag borde inte behöva skriva detta, men ibland hjälper det att förklara och vara tydlig.

Om man bygger en stålbåt av en lämplig stålplåtstyp som framställs med specificerade egenskaper, och som används för alla möjliga saker varav båtar bara är en av dem, så kan exakt samma provnings- och mätmetoder användas på plåten, oavsett vad plåten används till. Det tror jag Q förstår.

Om några av användningarna av plåttypen är väldigt kritiska och mycket dyrare än båtar, utvecklas ofta mycket sofistikerade men beprövade metoder för kvalitetskontroll för plåten. Om man då använder dessa metoder och konstaterar att just det plåtexemplar som en viss båt delvis är byggd av har allvarligare fel av något slag, så borde även Q förstå att det är fel på plåten även om ingen nånsin i världshistorien skulle ha använt just den plåtprovningsmetoden på en fritidsbåt tidigare.

Nu är ju kompositer lite mera abstrakta än plåt, och det kan ju vara detta som gör att Q har svårt att hänga med....

[Anders S]

Alla vi HR-ägare är nog ganska överens om att HR saknar motstycke bland varven när det gäller att ställa upp för sina kunder att åtgärda fel på båtarna. Fel blir det alltid på en så tekniskt komplicerad båt som en modern HR, precis som på andra likvärdiga båtar. Skillnaden är att HR har visat muskler att åtgärda. Som t.ex. roderfelet på 342. Inga allvarliga incidenter hade hänt, men man reagerade snabbt och kraftfullt när man fick kännedom om materialfelet från en av sina leverantörer. Har träffat seglare på andra sidan jorden som haft besök från Ellös för att åtgärda rena småfel inom garantitiden, just för att det ingår i HR:s Q-policy.

Det är uppenbart att många på detta forum inte har en aning om vad ni snackar om, men det kan ju vara så att den egna erfarenheten kommer från en MAXI 77 eller Vega, inte från någon HR.

Jahaja, hjärtligt välkommen till forumet - vi gillar dig också!

Du är väl inte putt därför att kritiken viner mot ditt favvomärke? Det kan ju också vara så enkelt att denna båt är ett av få stolpskott som har levererats. Nästan alla HR-ägare är nöjda, men när man betalar det dubbla mot en jämförligt stor båt skall man ju också kunna vara det. Det som gör att de flesta här tar BN:s parti kan ju ha att göra med att de besiktningsmän som han anlitat anses vara kunniga? Min personliga uppfattning i detta bygger helt på ÅF:s utlåtande genom deras konsult. I Sverige finns det sannolikt ingen bättre eller praktiskt mer kunnig person inom området laminerade båtskrov och ultraljudsmätning.

Sedan finns det en botten till i detta: när David någon gång morskar upp sig mot Goliat, så brukar sympatierna ligga på den lille i ärendet. Söka sin rätt skall väl inte förmenas någon?

[Anders S]

Plåtar är enklare att testa. Dessutom har de ju inte testat på bästa sättet. Ofta är det leverantören som testar produkten. Då kan man jämföra en producerad produkt med alla andra som man vet är korrekt. En avvikande produkt är troligen defekt och kasseras (eller så lagar man defekterna). Så har man ju inte gjort i detta fall. Mätresultaten som de fått kan bero på en massa saker. Skrovet kan vara defekt. Det kan också vara något helt annat. Om man visar på att skrovet inte är som ett skrov som man vet är OK så vet man ju i alla fall att skrovet avviker från ett normalt. Då har man betydligt mer på fötterna när man hävdar att det är defekt.

Seawolf är nog bara ute för att förklara att om man utvecklar, verifierar och tillämpar mätmetoder och -verktyg för att mäta kvaliteten på flottans minsveparskrov i glasfiber, cost-is-no-object-grejor som måste vara på topp, så är det litet smådumt att hävda att eftersom de metoderna är tänkta för att bekräfta kvaliteten på dyra plastskrov för kritiska tillämpningar, så duger de inte till skrov till enklare tillämpningar. (wow, en enda mening, puh...)

[Tomas E]

Plåtar är enklare att testa. Dessutom har de ju inte testat på bästa sättet. Ofta är det leverantören som testar produkten. Då kan man jämföra en producerad produkt med alla andra som man vet är korrekt. En avvikande produkt är troligen defekt och kasseras (eller så lagar man defekterna). Så har man ju inte gjort i detta fall. Mätresultaten som de fått kan bero på en massa saker. Skrovet kan vara defekt. Det kan också vara något helt annat. Om man visar på att skrovet inte är som ett skrov som man vet är OK så vet man ju i alla fall att skrovet avviker från ett normalt. Då har man betydligt mer på fötterna när man hävdar att det är defekt.

Seawolf är nog bara ute för att förklara att om man utvecklar, verifierar och tillämpar mätmetoder och -verktyg för att mäta kvaliteten på flottans minsveparskrov i glasfiber, cost-is-no-object-grejor som måste vara på topp, så är det litet smådumt att hävda att eftersom de metoderna är tänkta för att bekräfta kvalitetenpå dyra plastskrov för kritiska tillämpningar, så duger de inte till skrov till enklare tillämpningar. (wow, en enda mening, puh...)

Det är onekligen en enda mening, men ack så elak, vilket endast den som förmår att läsa långa meningar utan att gå vilse, förstår, vilket snabbt leder in oss på sensmoralen, vilket är att sagda mening borde styckas upp, helst i form av ett stort antal bullet points med fotnoter och klatschiga färger, allt för att den som, kanske rentav utan att förstå det själv, har störst behov av att tillgodogöra sig innehållet i sak, ska få innehållet serverat i ett för honom lämpligt anpassat format!

[Tordmulen]

KKL är tydligen helt verkningslös vid båtköp! en tvingande lag som uppstod som ett skydd för konsumenten, vem vågar köpa en ny båt för sexsiffriga belopp när reklamationsrätten är värd noll och intet?. Vid strukturella fel som är tämligen allvarligt på en båt som är byggd för korsa Oceaner spelar det tydligen ingen roll vilken expertis som anlitas vid en tvist, utgången är given.

För auktoriserade besiktningsmän kanske det är läge och satsa på en annan karriär.

[Segelbo]

För mig framstår det som tydligt att BN är en person som på något sätt gör business av att reklamera grejor han köpt.

Så kan det vara, men det kan lika gärna vara så att BN är en person som anser att han har rätt att få valuta för de extra pengar han lägger på att köpa föremål från premiumtillverkare. Ecco marknadsförs ju såsom varande litet bättre än andra skor. Och HR anser sig bygga båtar som är bättre än de flesta. Riktar man sig, som HR till köpstarka, krävande kunder får man nog stå ut med att en och annan av dem är "besvärligare" än genomsnittskunden. Och då duger det inte att låta sig provoceras. Som några varit inne på tidigare i den här tråden, skulle det här ärendet kunnat lösas smidigare om HR valt en annan linje från början. Eller för den delen BN - det är ju sällan enbart den enes fel när två träter. Som bekant.
Men även så, tycker jag att det är litet magstarkt att hävda att BN är en person som gör "business av att reklamera grejer han köpt"...

[Tordmulen]

Båten har allvarliga strukturella fel enligt expertis oavsett om BN är besvärlig eller inte!

[Johan Hackman]

Jag har lärt känna Bengt Nordé under resans gång och kan intyga att han är en mycket behaglig och kunnig person som har satsat allt sitt kapital i denna båt. Jag tycker det är obehagligt med de spekulationer som gjorts sedan den här tråden startades om att hans attityd skulle ha något med felen på båten att göra.

Jag är även av åsikten att det är fegt att skriva nedlåtande saker om namngivna personer när man själv väljer att vara anonym. Det förstör den annars väldigt viktiga diskussionen i detta ärende.

Johan Hackman

[gunde]

Det är där som det felaktiga resonemanget ligger. Man kan inte hävda att metoderna för minsveparskroven är direkt tillämpbara. När man utvecklar en mätmetod så definierar man vad som är en defekt. På en minsvepare har man råd att definiera minsta avvikelse som defekt och ha mycket hårda krav på materialegenskaperna. Om man skulle ha lika hårda krav på fritidsbåtar skulle konsumenterna behöva betala minsveparpris för båtarna. Det tror jag inte att de vill göra. Kanske var det så att Bengt trodde att han köpte en minsvepare i miniformat. När han fick en segelbåt blev han besviken.

Slutsats: Definitionerna av vad som är en defekt behöver inte överensstämma för minsvepare och segelbåtar. Man får vad man betalar för

Plåtar är enklare att testa. Dessutom har de ju inte testat på bästa sättet. Ofta är det leverantören som testar produkten. Då kan man jämföra en producerad produkt med alla andra som man vet är korrekt. En avvikande produkt är troligen defekt och kasseras (eller så lagar man defekterna). Så har man ju inte gjort i detta fall. Mätresultaten som de fått kan bero på en massa saker. Skrovet kan vara defekt. Det kan också vara något helt annat. Om man visar på att skrovet inte är som ett skrov som man vet är OK så vet man ju i alla fall att skrovet avviker från ett normalt. Då har man betydligt mer på fötterna när man hävdar att det är defekt.

Seawolf är nog bara ute för att förklara att om man utvecklar, verifierar och tillämpar mätmetoder och -verktyg för att mäta kvaliteten på flottans minsveparskrov i glasfiber, cost-is-no-object-grejor som måste vara på topp, så är det litet smådumt att hävda att eftersom de metoderna är tänkta för att bekräfta kvaliteten på dyra plastskrov för kritiska tillämpningar, så duger de inte till skrov till enklare tillämpningar. (wow, en enda mening, puh...)

[Segelbo]

Jag har lärt känna Bengt Nordé under resans gång och kan intyga att han är en mycket behaglig och kunnig person som har satsat allt sitt kapital i denna båt. Jag tycker det är obehagligt med de spekulationer som gjorts sedan den här tråden startades om att hans attityd skulle ha något med felen på båten att göra.

Jag är även av åsikten att det är fegt att skriva nedlåtande saker om namngivna personer när man själv väljer att vara anonym. Det förstör den annars väldigt viktiga diskussionen i detta ärende.

Johan Hackman

Helt riktigt. Dessutom gör det mig illa berörd när det sparkas på folk som redan ligger omkullslagna. Hur "besvärliga" de än skulle kunna tänkas vara. Jag kan mycket väl förstå att BN blir "besvärlig" när innertaket ramlar ned efter ca 2 år, när varvet inte brytt sig om att böja till saxpinnar, inte efterdragit skruvar eller dragit avgasslangen på det sätt som visades i bilden. Man kan tycka att det är skitsaker i det stora hela, men det stämmer inte med bilden av hur det skall vara från ett varv med så hög svansföring som HR. Kan förstå att han blev förbannad. Det hade jag också blivit. Och när han efter allt detta får en borrtrissa i handen som ramlar isär och frågar HR till råds om saken får han ett undanglidande svar. Jag hade i det läget blivit mycket, mycket misstänksam mot varvet och börjar ligga vaken på nätterna och fundera om hur mycket mer som inte står rätt till... Är man dessutom en person som är van att stå på sig och hävda sin rätt mot leverantörer som man upplever lovar runt och håller tunt, går man så klart vidare.
Tycker inte att BN har gett intryck av att vara onormalt besvärlig, givet omständigheterna.

[Mainship]

KKL är tydligen helt verkningslös vid båtköp! en tvingande lag som uppstod som ett skydd för konsumenten, vem vågar köpa en ny båt för sexsiffriga belopp när reklamationsrätten är värd noll och intet?. Vid strukturella fel som är tämligen allvarligt på en båt som är byggd för korsa Oceaner spelar det tydligen ingen roll vilken expertis som anlitas vid en tvist, utgången är given.

KKL är verkningslös vid båtköp.

Om man nu ska gå vidare så är väl detta slutsatsen man kan dra (jag tror det är kört för BNs fall nu, tragiskt men sant).

Hur många nya levererade båtar har under de senaste 10 åren varit så dåliga att ett återköp av leverantören (eller omleverans) skett.
Troligtvis ingen, men det skull vara intressant och veta fakta.

Om ingen, betyder det att ingen båt har byggts som motiverat återköp eller att det helt enkelt inte finns en möjlighet för en köpare få detta till stånd.

Om man nu som båtintresserad ska driva något vidare, vore det inte lämpligt att öka konsumentskyddet vid nyköp av båt.
BNs fall är troligtvis ett lysande exempel.