Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[Anders S]

Njae

Huvudregeln är att den som påstår något i en tvist skall kunna styrka detta. I konsumentköplagen vänder man på bevisbördan i fråga om felets ursprunglighet under de första 6 månaderna. Det tar dock inte bort kravet på att kunna styrka fel, det handlar ju så att säga om ngt annat. Kolla t ex ARN under bevisbörda så ser du hur iaf jag läser mig till att landet ligger. Det gör att alla säljare av komplicerade sammansatta mojänger är helt och fullt skitoseriösa om man inte ens har något att mäta mot för att kunna visa på fel/ickefel. Det kommer ju aldrig att gå att styrka någonting avseende skrovet eller däcket på en HR med mindre än att det är hål i det eller fullt av vatten.

Så är det ju. Här talar man ibland om "bevisstegen" som går mellan det som krävs i brottmål, ner till lätt lösa misstankar. I det här fallet är det (sneglar på domen...) rätt så jämnt läge mellan fel och rätt, och därför tippar det över till HR. Rätten diskuterar också rätt mångordigt om bevisbördans placering, så det har de fått prata sig samman om. Det som ger HR fördel är också att de inte fått tillbaka båten för att kunna vederlägga påståendet, så det finns nog något som talar för att man ändå sett en hel del substans i BN:s påståenden. Men man köper alltså inte mätvärdena från BN:s experter samtidigt som man låter den andra parten vara sina egna experter. Det är ganska bussigt mot HR, kan man tycka,eftersom det är KkL och inte KöpL som skall gälla. (Men skit i mej där, jag är bara hobbyjurist).

Men ja, ifall inte BBR-beskitare och ÅF:s värstingkontrollant duger för att visa fel, då blir det svårt för i stort sett alla att reklamera en båt som inte har för lekmannen enkelt påvisbara fel. Det är ju inte riktigt bra.

[peterh]

Vågar man dra slutsatsen att alla har förlorat ?
BN har förlorat sin båt och får dessutom punga ut med pengar, HR har blivit friade på en juridisk fint ( de har ju inte kunnat visa att båten är felfri, därmed har de för evigt smetats ner med misstro)
Rättsväsendet har förlorat sin trovärdighet om nu inte hovrätten vänder på utgången.

Enda sättet för HR att kliva ur detta är att "göra upp" med BN, något man lite efterklokt tycker att det kunde man gjort från början. Det skulle åtminstånde ge HR "credit" att de faktiskt kan bjuda till trots att de inte är tvingade. Något som presumtiva båtköpare naturligtvis noterar med glädje.
För det är ju leverantörer som "ger det där lilla extra" som tar enklast tar hem affärerna. Omvänt drar många sig för att handla av en girigbuk.

[Ridax]

Men ja, ifall inte BBR-beskitare

Ja, det är nästan dags att kalla dem för det nu, då vi ju nu har svart på vitt att deras åsikt inte är värd något...

[nilsnobbing]

Nog är det litet lustigt att både emb100 och henrik1969 plötsligt som nyregistrerade deltagare på detta forum med 0 resp. 1 inlägg, just nu dyker upp i debatten och strör totalt okritiska lovord över Hallberg-Rassy?

Det skulle också vara rätt lustigt att se om ip-adresserna leder till en liten ö på västkusten....

[bosseh]

Vågar man dra slutsatsen att alla har förlorat ?

Nej, nej, nej. Juristerna har tjänat multum. Det är bara parterna som förlorat.

[fribbe]

Vad skulle hända om BN börjar skära lite på ett annat ställe i skrovet och en stor härlig kaka av laminatet trillar ur?
Det är ju inte ett bevis som inte kunde plockas fram till tingsrättsförhandlingen, vilket var ett krav för att få prövningstillstånd i hovrätten. Men det vore likväl ett ganska starkt bevis som rimligtvis borde ställa det bortom allt tvivel att det är fel på båten.
Skulle det ändå kunna leda till att ett prövningstillstånd beviljades? Då är ju liksom alla felkällor som ultraljud och knackmetoder kan innehålla raderade.

[bosseh]

Vad skulle hända om BN börjar skära lite på ett annat ställe i skrovet ...

Det är en mycket bra fråga. Varför har man inte gjort det tidigare, i synnerhet med tanke på att man ändå tänker låta en grävskopa gå lös på båten.

[morg]

Det är en mycket bra fråga. Varför har man inte gjort det tidigare, i synnerhet med tanke på att man ändå tänker låta en grävskopa gå lös på båten.

Borde inte BN kunna få igenom fler prover ur skrovet med hänvisning till provtagningens destruktivitet. Det borde väl vara särskilda skäl att inte behöva hacka en massa extra hål i båten bara för att överbevisa...

[gunde]

Deras åsikt väger tungt tycker jag. Fast man får ju ta det för vad det är, en åsikt.

Men ja, ifall inte BBR-beskitare

Ja, det är nästan dags att kalla dem för det nu, då vi ju nu har svart på vitt att deras åsikt inte är värd något...

[gunde]

Det finns i och för sig stor potential i grävskope-scenariet. Bengt borde inte ha svårt att hitta sponsorer. Tänk er att han sätter grävskopan i sin HR och sedan köper (får) en Malö, Bavaria eller vad som helst. Bättre reklam än så kan en båttillverkare inte få.

Vad skulle hända om BN börjar skära lite på ett annat ställe i skrovet ...

Det är en mycket bra fråga. Varför har man inte gjort det tidigare, i synnerhet med tanke på att man ändå tänker låta en grävskopa gå lös på båten.

[stangen]

Vänta nu... om man sammanfattar läget:

Domen säger att BN bevis är oklara alt inte tillräckligt bra.
För att få prövning måste nya bevis till.
Vad som också är sagt är att båten är värdelös, inte sjövärdig och att BN skall hugga upp den.

Om BN tror på sin sak kan han nu sätta fogsvansen i båten (under kontrollerande former med beprövade metoder för undersökningar såklart) och såga ut plattor både här och där. Båten är ju förbrukad...
Då har han chans att skaffa massor med nytt bevismaterial - i praktiken kan man kontrollera alla delar man anklagar HR för under upphuggningen.

Möjlig vinst: Allt! Prövningstillstånd, och ny dom med omvänt resultat (ny båt).
Möjlig förlust: Ingen, om man får tro det som sagts (båten obrukbar och skall förstöras ändå).

[Segelbo]

Jag skulle tro att det handlar om att vid en ansökan om prövningstillstånd, försöka hävda att tingsrätten höjt beviskraven till en alltför hög (orimlig?) nivå. Spontant känner jag att det inte kan vara rimligt att man tillmäter William Bekking, en välkänd och omvittnat noggrann besiktningsman (har själv anlitat honom en gång vid ett köp), samma tilltro som Christoph Rassy och en "kompis" till honom. Bekking har över 20 års erfarenhet av tusentals båtbesiktningar. I mina öron låter också tingsrättens värdering av övriga undersökningsmetoder ganska tunn och tveksam.
Vore mycket intressant att se vad hovrätten kommer fram till vid en ev. förhandling där. Ur juridisk synpunkt och för att skingra den osäkerhet man som båtköpare idag känner efter tingsrättens dom. Jag hoppas innerligt att ett beslut att överklaga dock inte innebär ytterligare en förlust för BN - det vore ju en katastrof. Verkligen inte lätt att råda...

[Anders S]

Deras åsikt väger tungt tycker jag. Fast man får ju ta det för vad det är, en åsikt.

Men ja, ifall inte BBR-beskitare

Ja, det är nästan dags att kalla dem för det nu, då vi ju nu har svart på vitt att deras åsikt inte är värd något...

Problemet är ju när en besiktningsmans genomgång av båten och hans bedömning av vad som är fel eller rätt inte får större vikt i en tvist än säljarens påståenden. I det här fallet kan man ju tänka sig att rätten likställt säljarens åberopade vittnen med köparens besiktningsmän, men då har man också likställt rena påståenden mot rätt så rejält dokumenterade (metodbeskrivna och genomförda) undersökningar.

[Anders S]

Vänta nu... om man sammanfattar läget:

Domen säger att BN bevis är oklara alt inte tillräckligt bra.
För att få prövning måste nya bevis till.
Vad som också är sagt är att båten är värdelös, inte sjövärdig och att BN skall hugga upp den.

Om BN tror på sin sak kan han nu sätta fogsvansen i båten (under kontrollerande former med beprövade metoder för undersökningar såklart) och såga ut plattor både här och där. Båten är ju förbrukad...
Då har han chans att skaffa massor med nytt bevismaterial - i praktiken kan man kontrollera alla delar man anklagar HR för under upphuggningen.

Möjlig vinst: Allt! Prövningstillstånd, och ny dom med omvänt resultat (ny båt).
Möjlig förlust: Ingen, om man får tro det som sagts (båten obrukbar och skall förstöras ändå).

I det här fallet (prövning av domen i HovR) så får ju inte ny bevisning tas upp utan vidare. Ett rätt starkt argument borde vara att det är i princip samma bevisning, men tydligare och bättre styrkt. Ett argument för att inte saken tagits upp redan i TR kan vara att förstörande provning inte ligger i vare sig säljarens eller köparens intresse, men om det är nödvändigt för att bevisa felet så är köparen beredd att stå den risken om saken får prövas igen. Det är ju heller inte så att ett tiotal strategiskt urtagna provbitar kommer att förstöra båten bortom räddning, om det även då visar sig att felet (delaminering) inte kan styrkas.

Det kan t o m vara så att om man inte kan styrka delaminering via provpluggar, så har man ett bättre läge att lita på en reparation, även om man då får plugga även provhålen.

[Segelbo]

Problemet är ju när en besiktningsmans genomgång av båten och hans bedömning av vad som är fel eller rätt inte får större vikt i en tvist än säljarens påståenden. I det här fallet kan man ju tänka sig att rätten likställt säljarens åberopade vittnen med köparens besiktningsmän, men då har man också likställt rena påståenden mot rätt så rejält dokumenterade (metodbeskrivna och genomförda) undersökningar.

Precis. Jag återkommer till min jämförelse av hus. Har svårt att tro att ett utlåtande från husfabrikanten eller någon med koppling till det aktuella företaget, vid en rättslig förhandling skulle bedömas likvärdigt med vad en av köparen anlitad auktoriserad besiktningsman kommer fram till efter en noggrann besiktning. Varför skulle det vara så avsevärt annorlunda när det gäller ett båtköp? Ekonomiskt rör vi ju oss i samma härad, i varje fall vad gäller nya Orust-båtar.