Nytt våldtäktsförsök på Bohuslän/Västergötland

[cruisaren]

Hur många sådana här går det åt för att ersätta ett kärnkraftverk?

Låt oss göra ett räkneexempel.
Ringhals har 4 reaktorer om totalt 3700 MW.
Vestas största verk ger 3MW. För att ersätta Ringhals krävs således sisådär 1200 Vestasverk (om vi antar att det hela tiden blåser 12 m/s då de ger max effekt). Verken har en rotordiameter på 112m. Ställer vi dessa vingspets mot vingspets på en linje som börjar på kajen i Torslanda så kommer sista verket att stå i trädgården på Panget på Resö

//Niklas

[peterh]

Kärnkraften är dessutom ren och fin när allt fungerar som det skall. Men, och det är ett stort men i min värld, är att stor del av världens uranbrytning sker i gruvor i länder med högst tvivelaktig arbetsmiljö för gruvarbetarna. Många i västvärlden vill ha kärnkraft, men ingen vill ha en urangruva i sin kommun. Och framför allt ingen slutförvaringsanläggning...

Förutom att arbetsmiljön är dålig vid uranbrytning är det en enorm miljöbelastning att bryta Uran. Restprodukterna som förr eller senare tenderar att komma ut i grundvatten och vattendrag har orsakad gigantiska skador på stora arealer. Men det sker ju t.ex. i Australien, så då kan det ju inte anses "smutsigt".

Dessutom tror jag inte att utsläppen av växthusgaser blir så mycket mindre med kärnkraft, med tanke på den enorma komplexiteten i uranhanteringen och driften av kärnkraftverk. Skulle vara intressant att läsa lite studier kring detta.

Ett litet räkneexempel kan beskriva alternativen :

för att utveckla 1kw går det åt ~200g kol/olja per timme.
1Mw blir 200 kg/h,
1000Mw ( elektriska effekten hos en reaktor i ringhals) blir då 200 ton/h
hela ringhals skulle behöva 800ton/h dvs ett fullt tågsätt PER TIMME

Istället förbrukar man ~50kg u235 / år ( ja fast då vi inte recyklar
bränslet av politiska skäl blir det 10 ton (har jag för mig, rätta mig gärna om jag minns fel)

Nåja, hur mycket naturförstöring blir det av 800 ton kol / h ? Eller hur mycket CO2 ?

[bosseh]

En gång i tiden utredde man möjligheterna att lägga ett kärnkraftverk vid Vänerns strand. Det hade varit grejer det, vi hade haft isfritt året runt och en betydligt längre badsäsong. Lite mera vass men vad fasiken, det är ju bara motorbåtar som går in till stränderna ändå!
Några pratade också om ett verk vid sjön Viken, då hade Västgöta delen av Göta Kanal varit öppen året runt!
Wow!
--
Vindkraftverken är bra. Dessa fula tingestar får nog många att fundera på om vi verkligen måste göra av med all energi på det sätt vi gör.

[Peter_K]

Om vindkraftverk är fula?
Tja kanske det.
Men de ändå bland de vackraste kraftverken.
Och någonstans måste man ju få energi ifrån?
Skulle Brendan hellre föredra kärnkraft-, kolkraft- eller oljekraftverk i Bohuslän om valet var fritt, eller ska den kraften som levereras till Brendans hus komma från ett kraftverk han slipper se?

[Eilean]

Skulle Brendan hellre föredra kärnkraft-, kolkraft- eller oljekraftverk i Bohuslän om valet var fritt, eller ska den kraften som levereras till Brendans hus komma från ett kraftverk han slipper se?

Vi har haft den här diskussionen förut. Då skulle kraftverken läggas någon annanstans. Jag tror t.o.m vindkraft kunde vara ok. Om den förlades till fjällen eller ostkusten. Där finns mer natur att ta av...?
Jag säger nu som då: NIMBY

[Fredrik]

För ett antal år sedan byggdes ett vindkraftverk i Klimpfjäll i Västerbotten. Verket byggdes uppe på fjället ovanför byn, alla ortsborna var glada för att kraftverket skulle kunna försörja i princip hela byn med el från detta kraftverk. När verket väl var byggt ändrades dock tongångarna. Det visade sig att det lågfrekventa bullret från vindkraftverket störde tystnaden på fjället, vilket upplevdes väldigt jobbigt för många. Jag vet inte om kraftverket fortfarande står kvar där, uppenbarligen gav det större negativa konsekvenser än vad man kan hade förutsett.

[cruisaren]

Visst kan man tycka illa om NIMBY-resonemanget (Not In My Back Yard- om det nu var någon som inte hängde med). Samtidigt kan jag tycka att om man nu skall sätta upp vindkraftverk som kan upplevas som störande så behöver det väl inte ske i människors omedelbara närhet? Eller för den delen i känsliga rekreations/naturområden? När man kör bil efter inlandsvägen norrut så behöver man ju inte komma särskillt långt norr om Mora förän det långa sträckor är helt öde t.o.m utefter riksvägen. Om man då svänger av några kilometer in i skogen borde där väl finnas platser som är högt belägna (blåsiga), har närhet till befintlig elkommunikation (elgator) och som ligger +2 km från närmsta torp? Vindkraften har ju den fördelen att den inte behöver tillgång till kylvatten och annan utility och är på så sätt enklare att placera. En grusväg så killen med smörjkannan kan nå dit med sin 4x4 så är det ju klart?

[morg]

När man kör bil efter inlandsvägen norrut så behöver man ju inte komma särskillt långt norr om Mora förän det långa sträckor är helt öde t.o.m utefter riksvägen. Om man då svänger av några kilometer in i skogen borde där väl finnas platser som är högt belägna (blåsiga), har närhet till befintlig elkommunikation (elgator) och som ligger +2 km från närmsta torp?

Hela idén med zonindelning är att uppmuntra produktion där den behövs och ouppmuntra där den inte behövs. "Norr om Mora" producerar nog och södra Sverige producerar inte nog. Ni får nog hitta på bra elproduktion på er bakgård...

Sparka igång Barsebäck tycker jag, idag Många MW på rätt ställe... om det nu går!

[Mr Q]

-

[morg]

Danskarna kan komma och hämta sitt nedfall och all annan skit deras kraftproduktion resulterar i och hålla käften tills det är gjort... imo

[Schvidja]

Danskarna påverkade oss att lägga ned Barsebäck och då fick vi ett underskott av produktion i södra Sverige, sedan klagar danskarna till EU på att vi inte skickar el till Danmark när vi har problem att försörja oss själva. Detta ledde till att Sverige kommer att delas upp i fyra elområden. Vi får då olika priser på el inom landet beroende på tillgång och efterfrågan i det aktuella området. Man kan misstänka att priset blir högre i syd och lägre i norr. Så det behövs mer produktion i södra Sverige och då helst förnyelsebar eller åtminstone klimatneutral. Ett starkare stamnät behövs för att transportera ned den el som kommer att produceras i de kommande vindparkerna i norr. Men det bästa är att bygga där behovet är störst men tyvärr är ofta acceptansen lägre där. Så förslaget att starta upp Barsebäck är inte fel.

[Mr Q]

-

[Anders S]

Instämmer med Morg, de kärnkraftverk som finns borde kunna utökas kapacitetsmässigt. All infrastruktur finns ju där redan. Och att dra igång Barsebäck är väl också en lägre investering än att bygga nytt. Sen kanske inte danskarna instämmer...

Jo, det är billigare att bygga nytt. Barsebäck har inte ställts av i malpåse, utan med "maximal säkerhet" som ledstjärna. Det går inte att "komma ifatt" och att renovera upp verket till gällande regler blir snordyrt. Dessutom ligger Barsebäck på en synnerligen olämplig plats. Bättre att bygga ut Simpevarp i så fall.
Jag har jobbat där, så det beror inte på kärnkraftsmupperi att jag påstår detta, utan det är bedömningar grundade på fakta.

Personligen har jag inte så ont av vindkraft, det finns en del i Skåne. Neråt Europa är det mycket vanligt. Att förlägga snurrorna till välbesökta områden med högt rekreationsvärde kan man låta bli.

[Schvidja]

Det är det vi har sett med den nuvarande kärnkraften, tillgängligheten har varit låg dock är nästan allt igång nu, men att uppgradera gammalt till nytt år både dyrt och svårt. Att tro att de håller de stängda för prisets skull verkar helt osannolikt.

[Mr Q]

-