Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[Seglaren]

Ja, herregud. Måtte det gå väl för paret Nordé denna gång. Oavsett utgång kommer det få stora verkningar för konsumenters skydd eller brist på sådant mot defekta båtar som båttillverkare säljer till oss.

Visst är det en partsinlaga, men det är ganska många som sätter sitt namn i pant på att Nordé har rätt. Orkar man inte läsa hela inlagan rekommenderas punkt 4.6 och bilaga 5 och framåt. jag blir inte imponerad av HR och TR, tyvärr så stärks bilden av att HR är ute i mycket grumliga vatten.

Lycka till säger jag!

[stangen]

Rent juridiskt sett mycket intressant.

En direktlänk till överklagan (PDF): http://www.blekingenaturfoto.se/bat/Ove ... ratten.pdf

[Mr Q]

-

[Ulf.Ason]

[Raderat citat från Q]
// Ulf

[gungner]

jag noterar de senaste uttalanden från andra Orustvarv ang skrovgaranti, Najad har ökat till 6år och nu senast Malö till 10år, HR har alltså 1 år?

[Ridax]

HR har alltså 1 år?

1 år??? Du menar väl 6 månader, som är den tid då konsumentköplagen säger att säljaren har bevisbördan?

[Kjelle]

Giltigheten hos de krav som anges uppfyllda i o m en CE-märkning har ingen bortre tidsgräns såvida man inte genomför någon avgörande förändring. Jag gissar även att uteblivet underhåll även kan sätta en bortre gräns. En garanti kan ju även omfatta andra aspekter än styrka, t ex finish, urblekning, vatteninträngning etc.

[morg]

Nej tror inte det! Vad jag förstår har ce-märkningar en ansvarstid. Jag frågade tidigare om någon visste vad den var för fritidsbåtar men fick inget svar. För andra saker gällde tio år men bevisbördan är BNs!

[Kjelle]

Nej tror inte det! Vad jag förstår har ce-märkningar en ansvarstid. Jag frågade tidigare om någon visste vad den var för fritidsbåtar men fick inget svar. För andra saker gällde tio år men bevisbördan är BNs!

Jag har haft kontakt med de (flera olika) som ansvarar för CE-märkning och de säger att någon bortre gräns finns inte. Man kan kanske jämföra med S-märkningen. Den hade ingen bortre tidsgräns för sin giltighet - sä länge produkten var opårkad var S-märkningen giltig, dvs produkten uppfyller gällande krav på säkerhet.

[Tomas E]

Ja, herregud. Måtte det gå väl för paret Nordé denna gång. Oavsett utgång kommer det få stora verkningar för konsumenters skydd eller brist på sådant mot defekta båtar som båttillverkare säljer till oss.

Visst är det en partsinlaga, men det är ganska många som sätter sitt namn i pant på att Nordé har rätt. Orkar man inte läsa hela inlagan rekommenderas punkt 4.6 och bilaga 5 och framåt. jag blir inte imponerad av HR och TR, tyvärr så stärks bilden av att HR är ute i mycket grumliga vatten.

Lycka till säger jag!

Har just läst Bilaga 5 och studsade inför detta:

"Som stöd för att skrovet är felfritt återopar en person med stor erfarenhet ta ut provpluggar, att det händer att pluggen kan vara i två delar. Att detta skulle styrka att Nordés skrov är felfritt finns inget belägg för, däremot visar det på att det finns flera båtar som kan ha delaminerade skrov."

(Citatet är ordgrant, inklusive den tyvärr dåliga svenskan.)

Alltså: Hallberg-Rassy kallar in ett av sina s k expertvittnen. Vittnets utsaga innebär - tvärtemot Hallberg-Rassys förhoppning, kan man anta - inte att HR 37 nr 168:s skrov är felfritt. Tvärtom tyder vittnesmålet på att flera andra HR-skrov kan ha samma problem med delaminerade skrov som just det aktuella HR 37 nr 168 antagligen har.

Man baxnar såväl inför Hallberg-Rassys inkompetens när det gäller tillverkning av plastskrov (är det inte bl a det som det här prestigevarvet från Orust ska kunna?) och Tingsrättens oförmåga att rätt värdera avlagda vittnesmål!

[Segelbo]

Välskriven överklagan, tycker jag. Precis det jag reagerade mest inför i tingsrättens dom har man skjutit in sig på: Att man likställde Magnus Rassys "experter" med flera besiktningsmän och att man lagt bevisbördan så högt, att det i det närmaste blir omöjligt för en konsument att någonsin få rättelse mot näringsidkaren.
Håller med om att punkten 4.6 torde vara mycket besvärande för HR:s sak. Hur i all världen kan man hantera det hela så klantigt?
Och hur kan tingsrätten påstå att William Bekking har sagt något som han inte har sagt?
Skall bli mycket intressant att fortsätta följa ärendet.

[Tomas E]

Och hur kan tingsrätten påstå att William Bekking har sagt något som han inte har sagt?

Exakt - det i sig borde vara tillräckligt för att prövningstillstånd skall beviljas.

[Nisse Kula]

Ursäkta mitt sena inhopp i debatten, men jag har läst det mesta i ärendet.

Som ägare till en Rassy-båt från 2007 blir man ganska förskräckt av detta ärende. Är skrovet felfritt vid leverans, men är nu så skadat att båten inte är sjövärdig? Många köper en HR-båt för att segla runt jorden. Det tar kanske 3 år. När kan man då förvänta sig att skrovet kollapsar? Mitt i Atlanten, eller mitt i Stilla Havet. Eller om jag skall sälja min båt om 15 år, skall jag då meddela köparen att den endast får användas på minder insjöar? Nej, självklart skall båten vara byggd för att en CE-märkning klass A skall gälla båtens livstid.

Jag har haft förmånen att arbeta (mer än 40 år) med kompetenta tekniker och har åtskilliga gånger imponerats av deras kompetens och förmåga att omsätta omfattande teoretiska kunskaper i praktiska lösningar. Jag känner inte de experter makarna Nordé anlitat, men jag har ingen anledning att betvivla att det besitter samma egenskaper som de jag arbetat med. Tyvärr har inte TR's medlemmar fäst samma vikt vid dessa experters utlåtande. Jag skulle bli mycket fövånad, ja rent av bestört, om inte HovR lägger större vikt i experternas uttalande. För varvet har väl inte anlitat några experter på materialteknik eller mätteknik. Eller.....

[Tomas E]

Som ägare till en Rassy-båt från 2007 blir man ganska förskräckt av detta ärende. Är skrovet felfritt vid leverans, men är nu så skadat att båten inte är sjövärdig?

Hrm...den här diskussionen har vi redan haft i den här jättelånga tråden. Om skrovet delaminerar efter tre år kan det inte ha varit felfritt vid leverans.

[Nisse Kula]

Som ägare till en Rassy-båt från 2007 blir man ganska förskräckt av detta ärende. Är skrovet felfritt vid leverans, men är nu så skadat att båten inte är sjövärdig?

Hrm...den här diskussionen har vi redan haft i den här jättelånga tråden. Om skrovet delaminerar efter tre år kan det inte ha varit felfritt vid leverans.

Ja, i det perspektivet är väl all övrig diskussion onödig. Men det finns en del intressanta frågeställningar ang. EU-direktiv, CE-märkning och livslängd. Jag har "skummat" igenom en del material, och inte riktigt funnit stöd för att CE-märkningen av fritidsbåtar gäller båtens livstid. Vi tar detta för givet. För vissa andra "apparater" kräver EU-direktivet att man anger livslängd, kalibrering, funktionskontroll, mm. men jag har inte funnit att detta gäller för fritidsbåtar.

OM ett "felfritt" skrov inte kan delaminera, och OM en delaminering sänker båtens CE-klass, så borde skrovet ha livstidsgaranti. Leverantören har ju inte tidsbegränsat CE-märkningen.

Det vore intressant om det finns någon "SIS-gubbe" på forumet som kan ge en professionell syn på saken. Och kanske någon "BBR-gubbe" som kan redogöra för hur man gör vid en säkerhetsbesiktning. Klassar man ner båten till "Kustnära" om den uppvisar brister i t.ex. skrov?