Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[Ridax]

Det jag läst är att dels så har HR erbjudit återlösen av båten för nypris minus ett mindre åldersavdrag. Ett erbjudande som de flesta normalt funtade personer skulle acceptera om man är missnöjd med ett köp oavsett vilken vara det är.

Det var väl efter att båten efterutrustats med åtskilliga hundratusentals kronor och man dessutom lagt ner avsevärda belopp på advokatkostnader redan.

Innan laminatstoryn uppdagades bytte de bl.a. ut hela motorn i båten som ett garantijobb.

Vad jag har förstått av detta, så har inte HR rört en fena för att hjälpa båtägaren med detta. Det var helt och hållet Yanmar som valde att se till att båtägaren fick hjälp.

Så att säga att HR inte gjort något är väl litet vilseledande.

Inte alls lika vilseledande som de påståenden som du gjorde just nu...

Allt, naturligtvis och som vanligt med reservationen att ena partens åsikter är mer välrepresenterad här...

[Digiloo]

Det var väl efter att båten efterutrustats med åtskilliga hundratusentals kronor och man dessutom lagt ner avsevärda belopp på advokatkostnader redan.

Det där är en tolkningsfråga om köparens advokatarvode borde ingå i en förlikning. Extrautrustningen borde det väl rimligen gå att förhandla om eller? Det känns som att advokatarvodet borde lagts på förhandling istället för stämning till rätten. Betydligt mer konstruktivt.

[Ridax]

Det där är en tolkningsfråga om köparens advokatarvode borde ingå i en förlikning. Extrautrustningen borde det väl rimligen gå att förhandla om eller? Det känns som att advokatarvodet borde lagts på förhandling istället för stämning till rätten. Betydligt mer konstruktivt.

Vadå tolkningsfråga? Det är ju inte en tolkningsfråga om båtägaren har fått betala sin advokat hundratusentals kronor. Det är inte heller en tolkningsfråga att båtägaren lagt ner hundratusentals kronor på extrautrustning till båten. Vad som har framkommit så har HR rätt och slätt erbjudit sig att köpa tillbaka båten för ett belopp lägre än inköpspris och inte erbjudit sig att betala något som helst extra för advokatkostnader eller extrautrustning.

Vadå tolkningsfråga?

[Seglaren]

Det jag läst är att dels så har HR erbjudit återlösen av båten för nypris minus ett mindre åldersavdrag. Ett erbjudande som de flesta normalt funtade personer skulle acceptera om man är missnöjd med ett köp oavsett vilken vara det är.

Ok så om du tar att lån på en miljon eller två och lägger ihop det med dina besparingar och sparat kapital går och köper en Ferrari, ny så klart för 3 miljoner. Motorlampan lyser i tid och otid, den läcker kylvatten, strålkastarna går inte att justera så att den går genom besiktningen, innertaket lossnar. Tiden går och Ferrari som nyss bytt ledning ger dig kalla handen och hänvisar till respektive underleverantör om du är missnöjd, med nåt. Vill du fixa nåt med bilen - visst gör det det är upp till dig själv. Motorleverantören inser att det här är inte bra, de byter motor trots Ferraris konstiga hanterande av ärendet.

Under tiden har du extrautrustat bilen för några hundra tusen också.

När problemen fortsätter och det tillkommer nya allvarliga problem och det väl kommer till "förhandling" efter att ditt försäkringsbolag och transportstyrelsen belagt din Ferrari köpt för 3 miljoner med körförbud, den får bara stå uppställd i en bilhall - inte användas i trafik.
Då under hot om att du tänker driva frågan vidare erbjuder Ferrari att lösa in bilen för 2,4 miljoner, generöst tycker de själva då den nu är flera år gammal och dessutom defekt....

Skulle du acceptera det? Du får inte ens igen pengarna du köpte bilen för. En bil där vanligt sunt förnuft talar för att felen fanns där redan vid leverans. Tja, om det är att vara normalt funtad att förlora några hundra tusen eller en halv miljon, se glad ut och gå och köpa en BMW istället, ja om det är att vara normalt funtad så är i alla fall inte jag normalt funtad.

Inte heller i min roll som näringsidkare verkar jag vara normalt funtad. Jag skulle aldrig låta en av mina kunder bli lidande ekonomiskt på det viset, det är ju inte bara omoraliskt, det är affärsmässigt dumdristigt och borde straffas ordentligt av en kompetent och modig styrelse.

[Digiloo]

Ok så om du tar att lån på en miljon eller två och lägger ihop det med dina besparingar och sparat kapital går och köper en Ferrari, ny så klart för 3 miljoner. Motorlampan lyser i tid och otid, den läcker kylvatten, strålkastarna går inte att justera så att den går genom besiktningen, innertaket lossnar. Tiden går och Ferrari som nyss bytt ledning ger dig kalla handen och hänvisar till respektive underleverantör om du är missnöjd, med nåt. Vill du fixa nåt med bilen - visst gör det det är upp till dig själv. Motorleverantören inser att det här är inte bra, de byter motor trots Ferraris konstiga hanterande av ärendet.

Under tiden har du extrautrustat bilen för några hundra tusen också.

När problemen fortsätter och det tillkommer nya allvarliga problem och det väl kommer till "förhandling" efter att ditt försäkringsbolag och transportstyrelsen belagt din Ferrari köpt för 3 miljoner med körförbud, den får bara stå uppställd i en bilhall - inte användas i trafik.
Då under hot om att du tänker driva frågan vidare erbjuder Ferrari att lösa in bilen för 2,4 miljoner, generöst tycker de själva då den nu är flera år gammal och dessutom defekt....

Skulle du acceptera det? Du får inte ens igen pengarna du köpte bilen för. En bil där vanligt sunt förnuft talar för att felen fanns där redan vid leverans. Tja, om det är att vara normalt funtad att förlora några hundra tusen eller en halv miljon, se glad ut och gå och köpa en BMW istället, ja om det är att vara normalt funtad så är i alla fall inte jag normalt funtad.

Inte heller i min roll som näringsidkare verkar jag vara normalt funtad. Jag skulle aldrig låta en av mina kunder bli lidande ekonomiskt på det viset, det är ju inte bara omoraliskt, det är affärsmässigt dumdristigt och borde straffas ordentligt av en kompetent och modig styrelse.

Nu får jag en känsla av att du spekulerar i hur båten finansierades.

Mycket känslor i ditt inlägg. Men tittar man på det faktiska rättsläget är min bedömning likväl att köparen skulle vara mer behjälpt av att hitta en konstruktiv lösning än att processa. Om båten dessutom är obrukbar i sitt nuvarande skick riskerar de ju dels att förlora en massa pengar i rättegångskostnader, dessutom alla pengar de investerat i båten.

Så alternativkostnaden för att undvika en förlikning är ju enorm. Särskilt om de skrapat sina sista sekiner som du skriver. Då finns det väl risk för personlig konkurs eller? Nåväl inte mitt problem egentligen, eller någon annan här, men nog känns det som att köparna spelar ett litet väl högt spel.

[Anders S]

Diggiloo:s resonerande brukar vara sunt om man drabbas av litet mindre (ekonomiskt mindre) förtretligheter eller om man bedriver verksamhet. Då minimerar man förlusten i det enskilda fallet, lär sig av läxan och köper aldrig mer en HR. Så hade någon som köper 100 båtar vart tredje år till sin uthyrningsflotta kunna tänka, och det hade också medfört att HR tänker sig för.

Tyvärr fungerar det alldeles för bra för stenhårda företag att köra bestridanderacet när motparten inte är lika ekonomiskt stark. Obalansen i det fallet är enorm, til privatköparens nackdel. Det är därför som konsumentköplagen finns och bevisbördan är omvänd. Tyvärr vänds denna bevisbörda efter 6 månader för brödrostar och båtar. Den är två år för sommarstugebyggsatser, så lagstiftaren har insett att det kan vara skillnad på grejor. Möjligen kan detta bli en fråga att ta upp, skall man ha en differentierad bevsbördeöverföring beroende på varans pris och egenskaper?

Att i nuvarande läge råda BN att lägga ner låter ju mer som något Magnus Rassy fantiserar om på kvällarna vid läggdags. Nu är tärningen kastad och att löpa linan ut är det enda rimliga. Med den bevisgrund som finns i målet verkar det heller inte osunt, rent juridiskt.

[stangen]

Jag är inte så juridiskt bevandrad, men att TR:s dom är överklagad till HovR vet jag, men vad gäller därefter?
* Kommer domen att prövas i HovR per automatik, eller krävs någon form av prövningstillstånd?
* Om vi antar att målet kommer upp i HovR, hur länge dröjer det i så fall i normalfallet?

Känns som att vår diskussion börja gå på tomgång och att det inte är meningsfullt att spekulera mer innan målet behandlats i HovR

Detta har beskrivits tidigare i tråden i tidigare inlägg. För att HovR skall ta upp fallet för ny bedömning krävs prövningstillstånd. Man ansöker alltså om prövning där grunderna för denna nya prövning skall framgå. Inga nya bevis (tex fler nytagna borrkärnor) eller vittnen får presenteras. Däremot kan vittnen höras på nytt om man så anser. BN prövningsansökan finns länkad till i denna tråd.
Prövningstillstånd ges nästan i princip aldrig. Man kan lite förenklat säga att det skall vara uppenbart att TR gjort fel och/eller att ny prövning kan objektivt sett bidra till rättsamhället i stort.
Jag ser flera inlägg i denna tråd som skriver i stil med att "det blir intressant att se om HovR kommer fram till samma sak som TR när de tittar på detta". Det är alltså långt ifrån givet att HovR ens tar upp detta. Håll detta i minnet.

Hur lång tid det tar är helt beroende på belastningen på den aktuella domstolen. Numer är den generellt sett hög.

[Seglaren]

Nu får jag en känsla av att du spekulerar i hur båten finansierades.

Mycket känslor i ditt inlägg. Men tittar man på det faktiska rättsläget är min bedömning likväl att köparen skulle vara mer behjälpt av att hitta en konstruktiv lösning än att processa. Om båten dessutom är obrukbar i sitt nuvarande skick riskerar de ju dels att förlora en massa pengar i rättegångskostnader, dessutom alla pengar de investerat i båten.

Så alternativkostnaden för att undvika en förlikning är ju enorm. Särskilt om de skrapat sina sista sekiner som du skriver. Då finns det väl risk för personlig konkurs eller? Nåväl inte mitt problem egentligen, eller någon annan här, men nog känns det som att köparna spelar ett litet väl högt spel.

Jag vet inte hur de finansierat sitt köp, jag spånade bara kring det faktum att du anser de flesta normalt funtade människor borde knyta handen i fickan och ta det HR erbjuder, inte vad de har rätt till. Jag drog ett parallellt exempel med en bil bara för att göra en jämförelse, exakt hur finansieringen gått till är egentligen irrelevant.

Visst är det känslor, det är ju det båtar handlar om. Och att se "proffs" eller de som borde vara proffs på kundrelationer hålla på så här, det är det som gör mig engagerad.

Att önska att Nordé för egen skull skulle falla till föga och nöja sig med vad de erbjuds är också att ge HR och andra stora starka krafter som tydligen står mot oss konsumenter mer råg i ryggen. Det drabbar alla konsumenter i längden. Nej, på det viset är det hedervärt av Nordé att ta striden - trots den stora personliga risken. Nästa gång är det du eller jag som drabbas. Och om folk rakryggat säger ifrån ordentligt när det är berättigat då lär sig också säljarna att det inte lönar sig att tjafsa och hoppas på att konsumenten viker sig pga att de är svagare och inte har råd att processa.

"Affären" är så smutsig tycker jag, den är ju verkligen ett skolexempel på hur det inte ska gå till och hur tandlös konsumenten är. Jag hoppas verkligen att fallet får bra konsekvenser så som ökat rättsskydd vid båtköp. Längre skrovgarantier på Orust har det ju redan lett till, kanske kommer det mer gott ur det här?

Förnuftigt eller inte? Nja, snarare fegt eller modigt tycker jag. Det är ju ofta tystnaden (det tysta medgivandet) som är farligast, bäst är när den som ska hållas ansvarig får stå till svars och då också få en chans att göra om och göra rätt. Rätt hanterat av HR hade ju det här kunnat bli jättebra PR. De hade chansen att rätta till felet - ingen tror väl på allvar att de är felfria, men att de kunde hantera sina tillkortakommanden trodde nog de flesta. Och ja, för mig blir det känslor då det ju gör en ont att se hur HR lyckas misshandla sitt rykte och alla stolta båtbyggares vardag på det här viset.

[Anders S]

Detta har beskrivits tidigare i tråden i tidigare inlägg. För att HovR skall ta upp fallet för ny bedömning krävs prövningstillstånd. Man ansöker alltså om prövning där grunderna för denna nya prövning skall framgå. Inga nya bevis (tex fler nytagna borrkärnor) eller vittnen får presenteras. Däremot kan vittnen höras på nytt om man så anser. BN prövningsansökan finns länkad till i denna tråd.
Prövningstillstånd ges nästan i princip aldrig. Man kan lite förenklat säga att det skall vara uppenbart att TR gjort fel och/eller att ny prövning kan objektivt sett bidra till rättsamhället i stort.
Jag ser flera inlägg i denna tråd som skriver i stil med att "det blir intressant att se om HovR kommer fram till samma sak som TR när de tittar på detta". Det är alltså långt ifrån givet att HovR ens tar upp detta. Håll detta i minnet.

Hur lång tid det tar är helt beroende på belastningen på den aktuella domstolen. Numer är den generellt sett hög.

Man kan nog tänka ungefär så här: Om HovR inte ger prövningstillstånd, så betyder det att inget konstigt eller intressant finns i målet. Det är en sorts besked.
Ger man prövningstillstånd så pekar det på det Stangen säger, man tror att det är feldömt eller att saken tål en fundering till.

Jag gissar mer än bedömer, men det är väl i vart fall inte otänkbart att åtminstone prövningstillstånd meddelas.

[seniorseglare]

Jag är inte så juridiskt bevandrad, men att TR:s dom är överklagad till HovR vet jag, men vad gäller därefter?
* Kommer domen att prövas i HovR per automatik, eller krävs någon form av prövningstillstånd?
* Om vi antar att målet kommer upp i HovR, hur länge dröjer det i så fall i normalfallet?

Känns som att vår diskussion börja gå på tomgång och att det inte är meningsfullt att spekulera mer innan målet behandlats i HovR

Detta har beskrivits tidigare i tråden i tidigare inlägg. För att HovR skall ta upp fallet för ny bedömning krävs prövningstillstånd. Man ansöker alltså om prövning där grunderna för denna nya prövning skall framgå. Inga nya bevis (tex fler nytagna borrkärnor) eller vittnen får presenteras. Däremot kan vittnen höras på nytt om man så anser. BN prövningsansökan finns länkad till i denna tråd.
Prövningstillstånd ges nästan i princip aldrig. Man kan lite förenklat säga att det skall vara uppenbart att TR gjort fel och/eller att ny prövning kan objektivt sett bidra till rättsamhället i stort.
Jag ser flera inlägg i denna tråd som skriver i stil med att "det blir intressant att se om HovR kommer fram till samma sak som TR när de tittar på detta". Det är alltså långt ifrån givet att HovR ens tar upp detta. Håll detta i minnet.

Hur lång tid det tar är helt beroende på belastningen på den aktuella domstolen. Numer är den generellt sett hög.

Tack Stangen för ett uttömmande svar, jag har läst all kommunikation i tråden men minnet är bra men kort

[Tomas E]

Det jag läst är att dels så har HR erbjudit återlösen av båten för nypris minus ett mindre åldersavdrag. Ett erbjudande som de flesta normalt funtade personer skulle acceptera om man är missnöjd med ett köp oavsett vilken vara det är.

Ok så om du tar att lån på en miljon eller två och lägger ihop det med dina besparingar och sparat kapital går och köper en Ferrari, ny så klart för 3 miljoner. Motorlampan lyser i tid och otid, den läcker kylvatten, strålkastarna går inte att justera så att den går genom besiktningen, innertaket lossnar. Tiden går och Ferrari som nyss bytt ledning ger dig kalla handen och hänvisar till respektive underleverantör om du är missnöjd, med nåt. Vill du fixa nåt med bilen - visst gör det det är upp till dig själv. Motorleverantören inser att det här är inte bra, de byter motor trots Ferraris konstiga hanterande av ärendet.

Under tiden har du extrautrustat bilen för några hundra tusen också.

När problemen fortsätter och det tillkommer nya allvarliga problem och det väl kommer till "förhandling" efter att ditt försäkringsbolag och transportstyrelsen belagt din Ferrari köpt för 3 miljoner med körförbud, den får bara stå uppställd i en bilhall - inte användas i trafik.
Då under hot om att du tänker driva frågan vidare erbjuder Ferrari att lösa in bilen för 2,4 miljoner, generöst tycker de själva då den nu är flera år gammal och dessutom defekt....

Skulle du acceptera det? Du får inte ens igen pengarna du köpte bilen för. En bil där vanligt sunt förnuft talar för att felen fanns där redan vid leverans. Tja, om det är att vara normalt funtad att förlora några hundra tusen eller en halv miljon, se glad ut och gå och köpa en BMW istället, ja om det är att vara normalt funtad så är i alla fall inte jag normalt funtad.

Inte heller i min roll som näringsidkare verkar jag vara normalt funtad. Jag skulle aldrig låta en av mina kunder bli lidande ekonomiskt på det viset, det är ju inte bara omoraliskt, det är affärsmässigt dumdristigt och borde straffas ordentligt av en kompetent och modig styrelse.

Du glömmer en viktig del för att analogin ska vara rättvisande:

Efter en kortare provkörning har Ferrarin besiktigats av ett antal sinsemellan oberoende bilprovare på olika bilprovningsverkstäder. Samtliga har varit entydiga i sitt omdöme: körförbud!

Nu står Ferrarin i garaget med körförbud och går inte att försäkra.

Den som på fullt allvar hävdar att han inte själv skulle vara fly förbannad i denna situation lider svårt av bristande inlevelseförmåga.

[Flayban]

Nu står Ferrarin i garaget med körförbud och går inte att försäkra.



Har inte med saken att gör, men man får försäkra en bil med körförbud bara den är påställd.

[Ridax]

Nu står Ferrarin i garaget med körförbud och går inte att försäkra.



Har inte med saken att gör, men man får försäkra en bil med körförbud bara den är påställd.

Pseudo-debate med stort P

[Digiloo]

Nu står Ferrarin i garaget med körförbud och går inte att försäkra.



Har inte med saken att gör, men man får försäkra en bil med körförbud bara den är påställd.

Mitt i prick!

[Minne]

Nu står Ferrarin i garaget med körförbud och går inte att försäkra.


Har inte med saken att gör, men man får försäkra en bil med körförbud bara den är påställd.

Mitt i prick!

Även Nordés Hallberg-Rassy 37 båtvrak kan och måste säkert vara försäkrat där det står i förvaringshallen. Men det är väl närmast en brandförsäkring/skadeförsäkring som hallens uthyrningsföretag säkert fordrar. Men vad är det rätta försäkringsvärdet för båtvraket i fråga är sedan en annan fråga?

Minne