Tjafs om båthus

[friseglarn]

Jag får också utslag när någon stör sig människor eller företeelser som inte gör en fluga för när (förnär? gör en fluga illa? talspråk ser ibland konstigt ut i text). Finns otäckt ofta folk skall utnyttja sin nyfunna makt i styrelse eller annars till att kontrollera sådant som inte behöver kontrolleras...

Tolerans, lev och låt leva är bra, när inga skador uppstår i alla fall. Men att permanenta båthusen är nog att gå lite för långt i frihetsivrandet, viss risk att det inskränker andras frihet eller riskerar deras situation på något sätt.

[Jaramaz]

Det är väl ganska allmänngiltigt att vilja ha frihet i vissa avseenden, men inte i andra. De två stora frågorna är
(1) vilka företeeelser är oförargliga?
(2) var är gränserna?

För min del tycker jag det är STOR skillnad på permanentade båthus och färg på tampar (för att nu ta några exempel som kommit upp i debatten). Permanenta båthus påverkar alla (stora, osv) och är dessutom inte tillåtna (i det avseende som tråden skapades), medan tampfärg är en helt personlig sak.

Ibland undrar man i sitt stilla sinne över visheten hos de styrelser mm som finns i våra hamnar. I en del hamnar går man väldigt långt i att reglera hur allting skall vara - sannolikt för att man har (eller har haft, en del regler är gamla) alldeles själva funderat ut hur tingens ordning egentligen är, något som man sedan raskt omvandlar till regler.
Själv har jag blivit överraskad över att man ägnar sig åt ting som antal fendrar som skall finnas (dock utan att speca storleken, varken på båt eller fendrar), ryckdämpare och tom hur förtöjningarna skall sättas an (korslagda, bla bla); jag har till-och-med sett beskrivningar av vilken slags tamp som skall användas ....

Tråden startade med frågan om vad som är vanligt, och vad de flesta accepterar med avseende på just båthus. I de flesta hamnar är nog permanenta sådana inte tillåtna (av skäl som framförts tidigare), sannolikt ser man mellan fingrarna (!) för ett och annat båthus, som kanske kan gömmas i ett hörn eller så. Det finns nästan alltid ömmande fall, där det är onödigt att följa bestämmelserna bokstavligt. Om (o)skicket växer blir ofta följden krav på absolut efterlevnad - vilket är väldigt tråkigt.

[Peter_K]

Det finns bara en sak folk förstår, och det är pengar.
Om man inför en regel som säger att man får betala för båtens storlek (vanligt) eller - om man har hus - får betala för husets storlek brukar husen krympa. Får man dessutom betala en extra sommaravgift om man har huset ihopmonterat på sommaren åker de ner då. Jag lovar!

Att elda upp någons båthus är gissningsvis åttalbart, rubriceras säkert som egenmäktigt förfarande.

[Tylö sun]

Att elda upp någons båthus är gissningsvis åttalbart, rubriceras säkert som egenmäktigt förfarande.

Eller mordbrand...

[Eilean]

....de medlemmar som anser sig ha rätt att ta upp stora ytor med sina båthus oavsett vad hamnkapten eller styrelsen säger...

Vad är detta för förening?
Styrelsen säger "bä" men medlemmarna gör ändå som de vill.
Då kan man undra några saker - är beslutet att inte tillåta båthus förankrat i stadgarna eller taget på en stämma?
Om det är på endera viset - kräv att beslutet efterlevs, eller byt styrelse!
Om beslutet i dagsläget enbart är styrelsens - motionera om saken inför nästa årsstämma och kräv en votering. Blir resultatet att hus inte tillåts skall styrelsen se till att det efterlevs.

[friseglarn]

Håller med Misil om att avgifter (straffavgifter) är ett bra och effektivt sätt att hantera problemet. De som inte betalar kan uteslutas och det är en lagom "mjuk" väg att få som man vill. OM man sätter hårt mot hårt annars blir det mer trassel... både i form av osämja, splittring i klubben och resursförstörande tvångsmetoder. Ekonomiska sanktioner brukar vara bästa styrmedlet. Rivning eldning m m för med sig straffrättsliga och civilrättsliga komplikationer alldeles bortsett från att det leder till generationsvarig osämja och kanske även till handgripligheter.

[bosseh]

motionera om saken inför nästa årsstämma och kräv en votering.

eller samla namnunderskrifter med en begäran om ett extra årsmöte.
Obs att man oftast inte kan ta upp en fråga på ett årsmöte utan man måste lämna in en motion.

Iden med straffavgift är bra. Ställ ett sådant förslag till årsmötet. Pengarna kan ju användas till en fest, då kanske de som vill ha kvar sina hus på sommaren blir populära!

[Tomas E]

Beträffande ideella föreningar som arena för utlopp för frustration:

Är det så, eller är det en kompetensfråga?

Som redovisningskonsult har jag blivit varnad för att ta mig an bostadsrättsföreningar som kunder. Skälet skulle vara att deras styrelser befolkas av B-laget, medan A-laget har för krävande jobb för att sitta med i styrelser. - Kan det vara något liknande i ideella föreningar? En annan variant som jag har personlig erfarenhet av från en ideell (idrotts)förening är att de som hör till A-laget och hamnar i en styrelse inte har tid att göra det de iofs har kompetens för.

Som det kompetenta control-freak jag är, brukar jag se till att själv hamna i de styrelser jag tycker är viktiga för mitt eget välbefinnande. Konkurrensen brukar inte kunna beskrivas som mördande, så att komma in brukar inte vara särskilt svårt och är man kompetent är problemet snarast att det kan bli svårt att sluta...

[Peter_K]

Uteslutning ur en ideell förening är tydligen ingen lätt sak rent juridiskt.
Därför har vår styrelse ändrat stadgarna så att man istället för att bli utesluten kan förlora rätten till en båtplats.
Medlem får man däremot gärna fortsätta att vara...

Men som sagt, någon form av böter, straffavgift eller likande är ju inte fel.

[Annika]

....de medlemmar som anser sig ha rätt att ta upp stora ytor med sina båthus oavsett vad hamnkapten eller styrelsen säger...

Vad är detta för förening?
Styrelsen säger "bä" men medlemmarna gör ändå som de vill.
Då kan man undra några saker - är beslutet att inte tillåta båthus förankrat i stadgarna eller taget på en stämma?
Om det är på endera viset - kräv att beslutet efterlevs, eller byt styrelse!
Om beslutet i dagsläget enbart är styrelsens - motionera om saken inför nästa årsstämma och kräv en votering. Blir resultatet att hus inte tillåts skall styrelsen se till att det efterlevs.

Beslutet är taget på årsstämma efter förslag från styrelsen. Styrelsen gör sitt bästa för att se till att beslutet efterlevs men speciellt en av de "drabbade" medlemmarna tänker inte finna sig i beslutet utan försöker istället smutskasta styrelsen efter bästa förmåga. Är övertygad om att styrelsen inte skulle komma på tanken att själva riva båthusen. Husen ska vara nere senast den 30 juni.

I stadgarna finns regler om både utestängning och uteslutning. Vi får se om de kommer att tillämpas...

[Eilean]

....de medlemmar som anser sig ha rätt att ta upp stora ytor med sina båthus oavsett vad hamnkapten eller styrelsen säger...

Vad är detta för förening?
Styrelsen säger "bä" men medlemmarna gör ändå som de vill.
Då kan man undra några saker - är beslutet att inte tillåta båthus förankrat i stadgarna eller taget på en stämma?
Om det är på endera viset - kräv att beslutet efterlevs, eller byt styrelse!
Om beslutet i dagsläget enbart är styrelsens - motionera om saken inför nästa årsstämma och kräv en votering. Blir resultatet att hus inte tillåts skall styrelsen se till att det efterlevs.

Beslutet är taget på årsstämma efter förslag från styrelsen. Styrelsen gör sitt bästa för att se till att beslutet efterlevs men speciellt en av de "drabbade" medlemmarna tänker inte finna sig i beslutet utan försöker istället smutskasta styrelsen efter bästa förmåga. Är övertygad om att styrelsen inte skulle komma på tanken att själva riva båthusen. Husen ska vara nere senast den 30 juni.

I stadgarna finns regler om både utestängning och uteslutning. Vi får se om de kommer att tillämpas...

Då är det ingen diskussion. Husbyggarna har inget att sätta emot och styrelsen har att utnyttja de verktyg den har till sitt förfogande som rimligen ytterst leder till uteslutning, eller som i Peter K ´s fall, att man blir av med båtplatsen.
Att smutskasta styrelsen borde bara slå tillbaks på dem själva eftersom det är ett stämmobeslut där en majoritet av medlemmarna låg bakom beslutet och medlemmerna borde stötta styrelsen i det här läget.