Anders S skrev:Jag har läst förslaget. Som det verkar sågar det sig självt, för de kan inte peka på någon direkt nytta, men pekar ut enorma kostnader. Den totala skrotningskostnaden för dagens samlade båtbestånd skulle vara i närheten av 4 miljarder kronor. (Då är det ju bra att man inte räknat på vad det skulle kosta att återställa hamnar och båtanläggningar samtidigt). Däremot har man ingen direkt historisk tillbakablick, och funderar på varför detta med skräpiga båtar inte varit något problem tidigare.
Under rubriken "övriga vinster": Min egen lilla käpphäst, att båtar (som bilar) skall ha en obligatorisk ansvarsförsäkring) verkar man ju dessutom döda (snyft), med ett överraskande argument, det går tydligen inte att koppla några relevanta mängder olyckor som drabbar tredje man till båtliv. Då faller ju det skälet platt. Kvar står sjöräddningsfaktorn, och den kan man ju på rent förståndsmässiga skäl ta bort. Vill man göra något där skall man lagstifta om flytväst i alla båtar och kriminalisera båtanvändning utan flytväst. Det vill man nog inte, när man inte vill lagstifta om cykelhjälm för vuxna, något som jämförelsevis dessutom skulle vara effektivt. En nummerplåt på båten räddar inga liv, lika litet som en nummerskylt på cykeln gör det... De andra, civilrättsliga fördelarna får man inte utan att tänka igenom ordentligt. Jag begär själv inte mer skydd för min båt än för min Rembrandt-tavla.
Kvar finns skräpfaktorn, och det borde faktiskt (problem)kommunerna kunna hantera på annat sätt än med ett tveksamt register över båtar och ägare - i synnerhet när problemet verkar vara ruttna och oklassade fartyg som belägger kajerna. "Övergivet lösöre" (småbåtar) kan man hantera på annat sätt, det gör varje båtklubb med ordningssinne.
Håller med 100%. Tycker själv att Naturvårdsverket skall bekymra sig om dagens problem istället för att som nu försöka ta betalt för framtida bekymmer.
Dagens problem är att ta hand om de fartygsvrak längs kusterna som läcker olja och dylikt. Pengar till det finns om vi går ur Eu.
