Skitförslag nu lämnat

[August]

Det verkar nästan bara vara jag som anser att förslaget har fördelar. Om båtägarna inte släpper ut sitt skitavfall i sjön så bidrar det till en renare miljö, det kan INGEN säga emot. Ett renare Östersjön bör de flesta båtägare värna om, även om det säkert är en droppe i havet jämfört med andra utsläpp som är mångdubbelt större, alla borde göra sitt för att minska utsläppen.

Det mesta folk skrivit är bortförklaringar och märkliga orsaker varför inte det skulle vara bra med stopp av tömning i vattnet, det är svårt att ändra beteenden om man inte ens försöker.
- Logistiken för att hantera en tömningsstation är inte värre än att en sugbil kommer och tömmer hålltanken vid stationen någon gång per vecka eller vid behov, de finns nog redan i trafik i alla städer. Ökad bränslekostnad för hantering blir minimal, det är knappast så att en sugbil endast åker till ett jobb 10-tals mil utan de planerar sina rutter.
- Bränslekostnaden för båtägare blir inte heller betydligt större. Jag gissar att 9 av 10 båtägare sällan är i naturhamn mer är 4 dygn i sträck utan att gå in i gästhamn. Mat, vatten, dricka, el, bränsle, restaurangbesök, barnen ska få leka av sig, socialt. När man är i hamn borde man kunna tömma tanken samtidigt.

Men som sagt, för att det överhuvudtaget skulle fungera krävs tömningsstationer i alla gästhamnar och de bör ligga avsides men ändå lättillgängliga, samt att det får inte kosta pengar att utnyttja. Börjas det ta betalt kommer det garanterat aldrig fungera.

[Paddy]

Klart det finns fördelar med förslaget. Har aldrig förstått hur man kan föredra att alla dumpar sin toatank lite varsomhelst istället för att det byggs upp ett system med tömningsstationer på land. Det enda motargumentet jag förstår är att det innebär ett merarbete.

[Seglaren]

Det enda motargumentet jag förstår är att det innebär ett merarbete.

Om det vore så att nyttan med förslaget vore klar. dvs, det går åt mindre energi och ger mindre utsläpp totalt genom att bygga och underhålla och nyttja ett sådant system, då vore saken klar. Men som det verkar är det ju bara ett spel för gallerierna som i praktiken kanske rentav har motsatt effekt. Totalt sett större utsläpp? Det eftersom systemet i sig är resurskrävande och lagbrytarna säkert många.

Om förslaget gick ut på att alla båtar med inbyggd toatank var tvungna att konvertera till mulltoa, portapotti, eller frystoa eller liknande, då kunde jag förstå det. Men att suga upp 99,9% vatten och frakta runt i tankbilar på land Nej gör om och gör rätt.

[Maxi33]

Jag gissar att 9 av 10 båtägare sällan är i naturhamn mer är 4 dygn i sträck utan att gå in i gästhamn.

Om vi för ett ögonblick antar att detta är en realistisk gissning, så innebär lagen att det blir omöjligt för någon att vara längre än fyra dagar i en naturhamn även om de skulle vilja, August. Har du tänkt på det?

Men August, liksom en del andra dra-sitt-strå-till-stackenföredömen, kan inte räkna.
En 40 liter tank räcker max i ett dygn för en besättning på fyra vuxna en varm sommardag då man dricker mycket. Det är bara att räkna på mängden urin plus fekalier per person under ett dygn, och multiplicera med minst två för det vatten man spolar med.

Detta lagförslag är något av det mest provocerande idiotiska som båtlivet har att försöka motarbeta. Alternativen om lagen går igenom är två.
Antingen fortsätter alla som förut och alla blir lagbrytare, som gissningsvis 90% i Finland. (Jag tror också de där siffrorna "råkat"bli omkastade)
Eller också upphör en stor del av båtlivet med beboeliga båtar, mest segelbåtslivet, och skärgården kommer att domineras än mer av snabba motorbåtar som har en rimlig möjlighet och också behov att var eller varannan dag ta sig till tankställena.
För att fylla den ena tanken och tömma den andra.

MVH
Håkan

[morg]

Kan ha fel men är det inte någon Östersjökonvention som vi skrivit på som bland annat tar upp toalettavfall från sjöfarten.

Helt riktigt. Det är en av de "mjuka" anledningarna till att ställa krav på fritidsbåtarnas toaletter - en ren principfråga, ingen får bryta mot överenskommelsen. Morg är i en annan tråd inne på att vara "bäst i klassen" och följa vackra principer - det här kan vara ett annat område där Sverige försöker vara "bäst i klassen", kosta vad det kosta vill. (Eller, lägg de dyra pålagorna på de som har råd att betala, eller något).

Så jag mindes alltså rätt...

Allt annat är rationalitet verkar styra våra politiker och utredare. Är det verkligen för mycket begärt att kräva välgrundade utredningar som presenterar ordentliga underlag, motiverar, analyserar konsekvenser och drar saker hela vägen. Först höftskottet om båtkörkort som blev slaktat av remissinstanserna och nu ligger i regeringskansliet pinsamma-förslag-hög, sedan detta förslag som om marietherese och co har rätt kostar betydligt mer miljö än det åstadkommer, och så principrytteriet och de tafatta krisstöden som konkurrerar ut vår industri! Det finns iaf en fördel med en alldeles för liten gammal 70-talsbåt med porta potti!

Vad har vi gjort för ont!

[morg]

Klart det finns fördelar med förslaget. Har aldrig förstått hur man kan föredra att alla dumpar sin toatank lite varsomhelst istället för att det byggs upp ett system med tömningsstationer på land. Det enda motargumentet jag förstår är att det innebär ett merarbete.

... och det som marietherese mfl tar upp duger inte? Det skall gjutas betongfundament som skall fraktas med lastbil till hamnar. Det skall grävas upp malm som skall pelletsas, stålverkas, masugnas och vad de nu gör. Sedan fraktas till en fabrik som skär, bockar och målar en tank som skall kompletteras med en pump som är gjord av brasiliansk malm som fraktats till kina för att i en undermålig fabrik med stora miljöutsläpp i gula havet blivit en pump. Pumpen skall skeppas tillbaka över hela jorden till rotterdam för att omlastas på en ny båt till göteborg och sedan åka lastbil till fabriken som skruvar fast den i tanken. Sedan skall hela skiten ut med lastbil till hamnen och skruvas fast. Sedan kommer Urban i sin båt och lastar ut 99 % vatten och en ensam liten bajskorv eller två som skall pumpas ut i en lastbil och sedan åka hela vägen i slambil till reningsverket.

Om det blir ett positivt miljönetto skall jag äta upp... saabfabriken?

[SWE54]

Jag fattar inte en sak, varför allt snack om biltransporter, slamsugare mm..? Har ni inte avlopp på ostkusten? Det är väl bara att ansluta till det. Alla hamnar lär väl inte bygga tömningsstationer, gissningsvis enbart där det redan finns avloppssystem.
Och sen en annan sak, om nu den egna tanken blir full när man ligger i naturhamn, vad gör man då? Öppnar man på plats och tömmer?
Tycker nog hela saken är ett ickeproblem egentligen. Jag anser i alla fall att man inte tömmer inomskärs eller kustnära, en bit ut spelar inte mig någon roll. Märkligast är att det ska behövas lagstiftas om en sådan här sak.

[hajen5]

Vad vi än säger så kommer förslaget att gå igenom. Det kan vi vara säkra på. Sedan kommer vissa ändringar att göras. Har svårt att tro att man en sån här sak går in och lagstiftar om vad jag som svensk får göra under ett annat lands jurisdiktion. Sånt brukar vara förbehållet mycket grova brott. I förslaget står att det skall vara förbjudet med anslutning direkt från toaletten och ut i vattnet. Det står inget om det därmed också skall vara förbjudet med anslutning från hålltanken och ut till havet. Detta är den avgörande punkten. Skulle detta bli förbjudet, så kommer det menligt att inverka på svenskt båtliv då det inte kommer att vara ekonomiskt försvarbart eller praktiskt genomförbart att installera suganordningar i alla gästhamnar i den omfattning som skulle krävas. Dessutom riskerar dessa att bli en sanitär olägenhet i de hamnar där de finns. Det går inte att dra några slutsatser av de tömningstationer som finns idag då dessa knappt används. Dessutom skulle segling till länder utan sugtömningssystem bli nästan omöjlig. Att övervaka ett sådant förbud är dessutom ganska lätt. Det större hamnarna som grefab på västkusten kommer säkerligen att få ansvar för att kontrollera detta vid sjösättning. Kanske bara via stickprov. Men ändå. Detta blir emellertid bara bittra konstateranden då det för politikerna till och med skulle vara gynnsamt med en övergång till motorbåtsliv från seglings d:o då detta genererar mer intäkter till statskassan. Att man egentligen struntar i miljön visar väl Northsreamprojektet med all önskvärd tydlighet. Kommunerna längs bohuslän klagar ju redan idag på seglingsturismen som inte bidrar på samma sätt som campingturismen. Inträffar värstafallscenariot enligt ovan så kommer jag nog själv att avveckla seglingslivet och skaffa en styrpulpetare så att man kan komma ut på havet och bada i alla fall. Man fick 15 år i segelbåt i alla fall. man får vara glad för dem.

[anderse]

I Transportstyrelsens utredningen så säger man bl.a att det faktist inte blir någon nettovinst för miljön.
"Den samhällsekonomiska analysen visar att den kostnad ett förbud mot utsläpp av toalettavfall från fritidsbåtar medför inte står i paritet med nyttan
sett ur ett kust/Österjöperspektiv."

"Den största fördelen som framförts i utredningen är att:
Miljön sätts i fokus, samtidigt som den största nackdelen är ökade kostnader för samhället och känslan av att båtlivets aktörer får en negativ stämpel."

Samtidigt som alla kryssningsfartyg, kommersiell sjöfart, många stora städer och industrier fortsätter att vräka ut gigantiska mängder skit.
Känns lite som att börja i fel ända, om det nu är renare vatten vi vill ha förståss....

[Anders S]

Det verkar nästan bara vara jag som anser att förslaget har fördelar

Nejdå, det tror jag inte. Att man, allt annat lika, tjänar på att tömma avloppstanken i reningsverket tror jag alla är med på, egentligen. Baksidan med ett "hårt" förslag, som detta, är ju att många sätter sig på hasorna bara därför och att sedan extremståndpunkterna tas som utgångspunkt för debatten.

Nu andas förslaget (läs det gärna) rätt mycket tvång, sanktioner och krav (lyd eller drabbas av den eviga förstoppningen!). Då är det naturligt att "vi" målar fan på väggen vad gäller omak, besvär, omvägar etc. Att segla 20M för att tömma tanken (10M t o r) är ju inte så sannolikt att någon gör, och jag tror man gjort stora missar runt den marina demografin, sommartid. Att planera seglingen mellan de fåtaliga avloppshamnarna blir heller inte särskilt attraktivt, kan man tänka. Det är ju som alla förstår helt privatekonomiskt otänkbart att ha en tömningsstation i en hamn som för övrigt inte har några intäkter, och att kommunerna (tänk Tjörn eller Tanum) skulle skattefinanasiera ett 20-tal tömningsstationer vardera till småsamhällen med båtbrygga låter inte så troligt.

Men om man från statens sida börjar med att kräva att det installeras tömningsanordningar, lagstadgar om att de skall vara gratis och sedan sätter deadline för båtombyggnad först när man vet att man har lyckat iland, så behöver det här inte bli så förfärligt besvärligt för oss seglare. Ingen kommer heller att någonsin ertappa mig med att tömma på öppet vatten om det blir lag på den saken.

Morg ger ju en bra (men elak) bild över vad som kommer att kosta initialt, och sedan måste man göra en rimlig grovkalkyl på driftkostnaderna. Våra (brukarnas) och infrastrukturens bränslekostnader enbart tippar antagligen miljökalkylen över ända. Om inte är det ju i sig bra, men den måste göras, man kan inte bara gissa om detta.

[S-B A-son]

En formulering som jag fäste mig i själva utredningen: "Med de kostnader och nyttor som har gått att sätta ett monetärt värde på är
åtgärdsförslaget inte samhällsekonomiskt lönsamt." (Man definierar iofs inte samhällsekonomiskt lönsamt, i sammanhanget en floskel, men i alla fall ...)

Man skriver också¨på detta vis: "Däremot kan antas att det finns ett stort övervägande positivt värde i de icke-monetära effekterna, exempelvis i vetskapen att badvattnet är rent från bakterier från fritidsbåtars latriner." Men badgästerna då, barnen som kissar i vattnet, de vuxna???

Hur många av er tömmer tanken vid en badstrand? I en hamn?

Jag tycker att två saker är beklämmande:

1. Att statsmakten inte försöker göra en så kostnadseffektiv satsning som möjligt i syfte att förbättra miljön i Östersjön. (Idiotbeslut av den typ som kan bli konsekvensen av denna utredning tenderar att på sikt urholka förtoendet för rättssamhället (jag skojar inte!)).
2. Att statsmaktens utredare anser att båtfolk tömmer sina tankar i princip var som helst! ( Utredaren saknar helt egen kompetens i båtlivsfrågor.)

Det är svårt som miljövän att accepterera ett förslag som detta, som kan vara helt kontraproduktivt!

mvh Sven-Barry

PS. Man kan av utredningen att dömma dra slutsatsen att detta tömingsförbud inte kommer att gäller västkusten! DS.
Edit: Korrigerat stavning

[Anders S]

Jag fattar inte en sak, varför allt snack om biltransporter, slamsugare mm..? Har ni inte avlopp på ostkusten? Det är väl bara att ansluta till det. Alla hamnar lär väl inte bygga tömningsstationer, gissningsvis enbart där det redan finns avloppssystem.
Och sen en annan sak, om nu den egna tanken blir full när man ligger i naturhamn, vad gör man då? Öppnar man på plats och tömmer?
Tycker nog hela saken är ett ickeproblem egentligen. Jag anser i alla fall att man inte tömmer inomskärs eller kustnära, en bit ut spelar inte mig någon roll. Märkligast är att det ska behövas lagstiftas om en sådan här sak.

Om du tar en titt på Stockholms skärgård, så förstår du problematiken. Och, jo, alla hamnar där det kommer någon som är nödig skall bygga toa eller tömningstank (det handlar minsann intebara om stora båtar, utan om båtlivets toabehov i stort, läs!).

Du kommer att generera ett krav att åtminstone ha en toalett att dumpa PP-slubbet i, förstås. Och, hur kul den blir att sitta på när inte bara SWE54, utan även SWE55 t o m SWE76 har tömt sin Porta Potti kan man räkna ut. Alltså, en utslagsvask vid sidan av toarummen, för allas trevnad, blir en bra ide, förstås. Sedan kommer Anders S och börjar rya om att han "nu minsann gjort sitt och byggt om hela bätskrället, och var hånken är slangfan...".

Det är alltså den verklighet som målas upp i förslaget.

[SWE54]

Att varenda liten hamn tvingas bygga en anläggning känns ju lite märkligt förståss.
Kunde inte öppna pdf dokumenten av någon anledning, har kanske en för gammal reader.

Blir det ny båt så åker ju porslinet ut och en pp sätts in, enklast så tydligen..

[hajen5]

Det verkar nästan bara vara jag som anser att förslaget har fördelar

...
Ingen kommer heller att någonsin ertappa mig med att tömma på öppet vatten om det blir lag på den saken.
...

Men medge att det blir besvärligare om nu lagen skrivs så att konstruktioner som möjliggör tömning på öppet vatten blir förbjudna.

[Anders S]

Det är svårt som miljövän att accepterera ett förslag som detta, som kan vara helt kontraproduktivt!

mvh Sven-Barry

PS. Man kan av utredningen att dömma dra slutsatsen att detta tömingsförbud inte kommer att gäller västkusten! DS.

1. Det finns en värre effekt, och det är att alla miljövårdsförslag dras över samma kam. Att samhället investerar i avloppsstationer i hamnarna och sedan efterhand lagstiftning tvingar oss att skaffa tömningsbeslag är ju inte det värsta tänkbara som kan hända oss, dvs, ett typiskt I-landsproblem. Men det kan medföra att mycket viktigare saker får samma typ av enkla mothugg. Det vore illa. (Det här är motsatsen till argumentet "alla måste hjälpas åt", för de som inte fattar den saken - ("eftersom båt-toa-förslaget är idioti måste alla andra miljöförslag också vara det")

2. Nej, tydligen skulle Bottenhavet vara steg 2, efter att man "lärt sig" i steg ett, dvs hela övriga Sverige. Om jag läst rätt.