Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[bosseh]

Om HR skriver att "ISO-plast används till skrovet" skulle kanske kunna jämföras med om ett konditori skriver "Vi änvänder enbart äkta grädde". Det betyder inte att ALLT som konditoriet gör består av 100% grädde.

Nja, kanske inte riktigt samma. HR skriver under rubriken "Skrov och däck":
"Isoftalsyrebaserad gelcoat och isoftalsyrebaserad polyester används."
Vilket ju stämmer, eller hur? Ordet enbart hade gjort viss skillnad.
Om konditoriet skriver att de enbart använder äkta grädde torde det vara ganska klart att man menar att man inte använder konstgjord (falsk?) grädde. Men, det är inte bra formulerat, de borde kanske skrivit "Grädden vi använder är alltid äkta".
Det är inte helt enkelt att formulera texter.
I HR:s fall hade jag nog skrivit: "I ytterskiktet används framförallt isoftalsyrebaserad gelcoat och isoftalsyrebaserad polyester pga dessa materials goda förmåga att motstå vatteninträngning "

I det här fallet är den springande punkten att HR inte ljugit om vilken plastsort som använts.
Otydligt, ja. Lögnaktigt, nej.

[Segelbo]

Har med intresse följt detta forum och blir mer och mer förundrad för varje dag. Alla dessa tvärsäkra ställningstaganden till BN:s fördel är märkliga. Har ni kollat hans hemsida? Diverse påhopp på leverantörer av skor, GPS-er, marinelektronik och så vidare. Hur många normalkonsumenter håller på så här? För mig framstår det som tydligt att BN är en person som på något sätt gör business av att reklamera grejor han köpt. Inte har han köpt ett par ECCOskor som är rena skiten och sedan köpt två par till! Fundera på hur han fått dom två sista paren. Hur många fall har han anmält till KO? Kolla det. Hur många andra företag har råkat ut för hans "affärsidé"? Varför hoppade hans första juridiska ombud av? Säkerligen är Magnus Rassy en envis person, men vem skulle inte bli det om en kund köper en produkt för 2,7 miljoner och sedan kräver 7,5 tillbaks? Utan att du inte ens får undersöka om det är något fel?

Kolla gärna också om det finns något försäkringsbolag som vägrat försäkra båten!! Finns inget.

Nä, nu har herr Nordé drabbats av övermod. Att få ett par skor och en hundralapp i näven är säker inga problem om man bråkar tillräckligt, men att få loss 5 miljoner kan vara lite lurigare. Dessutom är det inte HR som stämt BN, det är tvärt om.

Alla vi HR-ägare är nog ganska överens om att HR saknar motstycke bland varven när det gäller att ställa upp för sina kunder att åtgärda fel på båtarna. Fel blir det alltid på en så tekniskt komplicerad båt som en modern HR, precis som på andra likvärdiga båtar. Skillnaden är att HR har visat muskler att åtgärda. Som t.ex. roderfelet på 342. Inga allvarliga incidenter hade hänt, men man reagerade snabbt och kraftfullt när man fick kännedom om materialfelet från en av sina leverantörer. Har träffat seglare på andra sidan jorden som haft besök från Ellös för att åtgärda rena småfel inom garantitiden, just för att det ingår i HR:s Q-policy.

Det är uppenbart att många på detta forum inte har en aning om vad ni snackar om, men det kan ju vara så att den egna erfarenheten kommer från en MAXI 77 eller Vega, inte från någon HR.

Jag var och besökte varvet för nån månad sedan och planerar att beställa en båt, men den kontakt samt historik HR har, finns det nog inte nåt bättre varv som jag ser det, vill man ha en segelbåt är det nog så bra det kan bli att beställa en HR.
Otur kan man nog alltid ha, men man har ju aldrig tidigare eller senare heller för den delen hört om nåt liknande, så jag känner mig trygg

Nog är det litet lustigt att både emb100 och henrik1969 plötsligt som nyregistrerade deltagare på detta forum med 0 resp. 1 inlägg, just nu dyker upp i debatten och strör totalt okritiska lovord över Hallberg-Rassy?

"HR saknar motstycke bland varven när det gäller att ställa upp för sina kunder", "vill man ha en segelbåt är det nog så bra det kan bli att beställa en HR"...

Tack, intresseklubben noterar.

Typ...

[morg]

6 månaders tjafsfritt ansvar passar bra på hemelektronik eller annat småbyngel.

I det här fallet spelar det ju dock ingen roll för vem som har bevisbördan för att visa om "felet" var ursprungligt eller inte eftersom hela skiten handlar om huruvida det är fel på varan överhuvudtaget. Därmed blir det väl helt enkelt den som påstår något som skall styrka det... typ någon sorts huvudregel! Allt annat konsumenträttsligt förutsätter ju att felet finns där på något uppenbart sätt typ brödrosten blir inte varm, dammsugaren suger (inte)... fast det kanske ni redan konstaterat förlänge sedan!

Ganska märkligt fall egentligen. Det här borde nästan någon (SXK?) hjälpa BN att driva vidare för att få ett avgörande. Jag hamnar hela tiden i (bristen på) certifieringar och istället CE märkningar. Hade CE A varit ett tufft certifikat istället för vad det nu är hade det ju funnits ett batteri parametrar att testa mot och en certifikatsorganisation som kunde avgjort om det är fel på BNs båtskrälle eller inte. Det visar ju precis hur satans oseriösa HR är som dumpar Lloyds (om de nu gjort det) för att gå på gummi-CE-märkningar! Sådana här produkter borde det vara krav på något medföljande certifikatsblankettstjojox med mätbara parametrar som skräpet skall svara mot idag - imorgon - och om 7 år...

[morg]

Nog är det litet lustigt att både emb100 och henrik1969 plötsligt som nyregistrerade deltagare på detta forum med 0 resp. 1 inlägg, just nu dyker upp i debatten och strör totalt okritiska lovord över Hallberg-Rassy?

"HR saknar motstycke bland varven när det gäller att ställa upp för sina kunder", "vill man ha en segelbåt är det nog så bra det kan bli att beställa en HR"...

Tack, intresseklubben noterar.

Typ...

De borde skickat sina mer forum/datorvana 10-åriga söner och döttrar istället för att göra bort sig

[Segelbo]

6 månaders tjafsfritt ansvar passar bra på hemelektronik eller annat småbyngel.

I det här fallet spelar det ju dock ingen roll för vem som har bevisbördan för att visa om "felet" var ursprungligt eller inte eftersom hela skiten handlar om huruvida det är fel på varan överhuvudtaget. Därmed blir det väl helt enkelt den som påstår något som skall styrka det... typ någon sorts huvudregel! Allt annat konsumenträttsligt förutsätter ju att felet finns där på något uppenbart sätt typ brödrosten blir inte varm, dammsugaren suger (inte)... fast det kanske ni redan konstaterat förlänge sedan!

Ganska märkligt fall egentligen. Det här borde nästan någon (SXK?) hjälpa BN att driva vidare för att få ett avgörande. Jag hamnar hela tiden i (bristen på) certifieringar och istället CE märkningar. Hade CE A varit ett tufft certifikat istället för vad det nu är hade det ju funnits ett batteri parametrar att testa mot och en certifikatsorganisation som kunde avgjort om det är fel på BNs båtskrälle eller inte. Det visar ju precis hur satans oseriösa HR är som dumpar Lloyds (om de nu gjort det) för att gå på gummi-CE-märkningar! Sådana här produkter borde det vara krav på något medföljande certifikatsblankettstjojox med mätbara parametrar som skräpet skall svara mot idag - imorgon - och om 7 år...

Håller med om det. Ett taskigt byggt hus är ett elände, men inte mer. En taskigt byggd båt kan man dö i. Det är klart att om man seglar inomskärs i skyddade vatten går det nog bra. Men den som vill korsa Nordsjön till Shetland eller segla ut på öppet hav i Östersjön med sina korta, krabba vågor, riskerar ju att drabbas av hårt väder och riskerar livet om båten börjar delaminera på allvar. HR riktar sig till krävande kunder. Sådana som har långseglarambitioner. Och som tror att de är trygga på Nordsjön eller på Södra Oceanen. Yaghan seglade runt jorden via Antarktis. Mårtenssons resa används flitigt av HR i marknadsföringen. Kul att de klarade sig. En HR marknadsförs som en båt som klarar mer än sin besättning. En båt som skall klara en storm till havs. En båt som man tryggt åtminstone kan korsa Biscaya i.
Inte fasen vill jag befinna mig i en nyare HR i en storm till havs. Då sitter jag hellre i en gammal Malö eller Maxi 95:a. Eller en gammal Monsun.
Om man nu står ut med att titta på den förb...ade HR-dekalen...

[Anders S]

6 månaders tjafsfritt ansvar passar bra på hemelektronik eller annat småbyngel.

I det här fallet spelar det ju dock ingen roll för vem som har bevisbördan för att visa om "felet" var ursprungligt eller inte eftersom hela skiten handlar om huruvida det är fel på varan överhuvudtaget. Därmed blir det väl helt enkelt den som påstår något som skall styrka det... typ någon sorts huvudregel! Allt annat konsumenträttsligt förutsätter ju att felet finns där på något uppenbart sätt typ brödrosten blir inte varm, dammsugaren suger (inte)... fast det kanske ni redan konstaterat förlänge sedan!

Njae, det tror jag inte man kan säga. Skillnaden är att när bevisbördan ligger på köparen (efter 6 månader) så blir frågan "Hur vet du det" och "hur kan du visa att felet är ursprungligt" till säljaren. Om vi hypotetiskt hade spelat med det omvända (dvs, före 6 månader) så hade frågan i stället ställts till HR: "Bevisa att mätvärdena visar på en frisk båt" och "Hur kan ni styrka att ni inte hade lösa muttrar vid leveransen". Skillnaden är vem som får bevisbördan i de här fallen. Köparen behöver (bara) göra troligt i sex månader, sedan skall felet visas (både att det är fel och att det funnits sedan leverans) resten av reklamationsfristen.

Baksidan är att sex månaders användande kan vara för litet för att se alla fel om man köper en segelbåt eller ett hus, medan det sannolikt räcker för datorer och I-podar. Kapitalvaror i samma prisklass som hus, Det kan ju vara präktigt i övermått med besiktningsman vid köpet, men det är ju HR som visat att det behövs.

[Seawolf]

Problemet är som sagt att Bengt kör linjen att rätten och alla andra skall lita på de auktoritära personer som han presenterar istället för att bara helt sonika bevisa att skrovet är delaminerat. Om man ser konstiga saker när man mäter med ultraljud så är det ju bara att ta ut stickprov i laminatet. Så visar man upp laminatet i de punkter där både knackningar och ultraljud indikerar en potentiell defekt. Alternativ två, som är sämre, är ju att visa upp en jämförelse mellan en "felfri" HR 37 och Bengts HR 37.

Bengts linje är: "mina experter säger att det är en defekt här, tro på det". Tror gör man i kyrkan.

Det hade varit mycket intressant att få en rapport över vad ultraljudsmätningarna faktiskt indikerade. Men någon sådan lär vi aldrig få se.

Det börjar bli tjatigt att för den ene nyanlände forumskribenten efter den andre påvisa vad som gjorts i denna fråga, för att dessa nya inte läst in materialet utan drar ogrundade slutsatser. För att sammanfatta just detta så är det BN med sina undersökare som lagt fram mätningar redogörelser borrprover, foton på delaminerade borrprover osv., medan HR:s sida huvudsakligen med stor auktoritet påstår att allt är felfritt och har betydligt tunnare med påvisbara mätningar och prover. Och som sagt, jag har lyssnat till nästan hela rättegången.

[Seawolf]

Baksidan är att sex månaders användande kan vara för litet för att se alla fel om man köper en segelbåt eller ett hus, medan det sannolikt räcker för datorer och I-podar. Kapitalvaror i samma prisklass som hus, Det kan ju vara präktigt i övermått med besiktningsman vid köpet, men det är ju HR som visat att det behövs.

Båtar i Sverige har ju den egenheten att de står på land oanvända c:a 6 månader....så höstleveranser är inga höjdare.

[HansFolke]

Här har Cristoffer Rassy byggt upp ett fint lönsamt företag och när han ska dra sig tillbaka och njuta som pensionär lämnar han över till sonen och han är ung och duktig och vet bäst hur allt fungerar och då blir det så här. Han måste visa lite ödmjukhet och prata genom saker med kunden på ett vänligt sätt och inte tro att han vet bäst. Detta är inte bra för varvet , jag vet ett liknande exempel inom en annan branch när sonen övertog ett fint företag och förstörde det på kort tid , det kan bli samma sak här!

[Tordmulen]

Frågan är om inte hela Brödraskapet på Orust kommer att förlora på det här, köpa en ny båt för miljoner är som att spela på hazard, har jag tur har båten inga dolda fel , skulle den visa sig ha strukturella fel är jag helrökt.

[morg]

Njae, det tror jag inte man kan säga. Skillnaden är att när bevisbördan ligger på köparen (efter 6 månader) så blir frågan "Hur vet du det" och "hur kan du visa att felet är ursprungligt" till säljaren. Om vi hypotetiskt hade spelat med det omvända (dvs, före 6 månader) så hade frågan i stället ställts till HR: "Bevisa att mätvärdena visar på en frisk båt" och "Hur kan ni styrka att ni inte hade lösa muttrar vid leveransen". Skillnaden är vem som får bevisbördan i de här fallen. Köparen behöver (bara) göra troligt i sex månader, sedan skall felet visas (både att det är fel och att det funnits sedan leverans) resten av reklamationsfristen.

Njae

Huvudregeln är att den som påstår något i en tvist skall kunna styrka detta. I konsumentköplagen vänder man på bevisbördan i fråga om felets ursprunglighet under de första 6 månaderna. Det tar dock inte bort kravet på att kunna styrka fel, det handlar ju så att säga om ngt annat. Kolla t ex ARN under bevisbörda så ser du hur iaf jag läser mig till att landet ligger. Det gör att alla säljare av komplicerade sammansatta mojänger är helt och fullt skitoseriösa om man inte ens har något att mäta mot för att kunna visa på fel/ickefel. Det kommer ju aldrig att gå att styrka någonting avseende skrovet eller däcket på en HR med mindre än att det är hål i det eller fullt av vatten.

Ett tips MR! Fixa BNs båtjävel och dela kostnaderna för rättegången nu innan ni får hela nördstinna internet emot er som i olika forum ser till att de 1000 första träffarna på Hallberg-Rassy innehåller orden delaminerad, farlig, köp aldrig, dryg jävel och son som sabbar familjeföretaget! Tänk goodwill inte badwill...

[henrik1969]

Jag tror inte det här forumet kommer bidraga till nån nedgång för HR, jag har läst igenom nästan alla blogginlägg och de som är arga har ingen HR och kommer troligen aldrig att skaffa nån, medan de få inläggen från HR ägare befäster att de är nöjda och avser fortsätta som ägare och kan tänka sig att köpa HR igen.

[Segelbo]

Jag tror inte det här forumet kommer bidraga till nån nedgång för HR, jag har läst igenom nästan alla blogginlägg och de som är arga har ingen HR och kommer troligen aldrig att skaffa nån, medan de få inläggen från HR ägare befäster att de är nöjda och avser fortsätta som ägare och kan tänka sig att köpa HR igen.

Herregud...

[Anders S]

Jag tror inte det här forumet kommer bidraga till nån nedgång för HR, jag har läst igenom nästan alla blogginlägg och de som är arga har ingen HR och kommer troligen aldrig att skaffa nån, medan de få inläggen från HR ägare befäster att de är nöjda och avser fortsätta som ägare och kan tänka sig att köpa HR igen.

Du brister litet i logiken. Det som är den utlösande faktorn är rent faktiskt en HR-ägare som är befogat missnöjd.

Givetvis är det många av de som visar sympati som inte kommer att köpa en HR, av massor med skäl. Ett av skälen är naturligtvis pengarna. Men du skall inte underskatta smartnessen hos de med gott om kosing. Annars delar jag din uppfattning - ett enstaka, isolerat fall är inga problem, mer än som visare på hur HR behandlar kunden när kunden blir litet jobbigare än eljest.

[Tomas E]

Jag tror inte det här forumet kommer bidraga till nån nedgång för HR, jag har läst igenom nästan alla blogginlägg och de som är arga har ingen HR och kommer troligen aldrig att skaffa nån, medan de få inläggen från HR ägare befäster att de är nöjda och avser fortsätta som ägare och kan tänka sig att köpa HR igen.

Det kan ju tänkas vara så att de ägare till (nyare) HR-båtar som läser och kanske t o m skriver här på forumet föredrar att inte avslöja vad de är ägare till och kanske av ren självbevarelsedrift inte heller kritiserar Hallberg-Rassy.

Jag har genom sailguides kontaktfunktion kontakt med en ägare till en ny (högst några få år gammal) Hallberg-Rassy. Han sympatiserar med Bengt Nordé, men föredrar att själv ligga lågt tills vidare.