Här kan man ställa alla typer av segelbåtsrelaterade frågor som inte passar i någon annan kategori
-
cruisaren
- Diamantmedlem
- Inlägg: 512
- Blev medlem: tor 24 aug 2006, 07:35
Inlägg
av cruisaren » ons 08 dec 2010, 22:20
Minne skrev:Tidsgränsangivelsen har jag slutit mig till utgående från att HR37-168 var felaktig. Då kan den felaktiga produktionsmetoden vid tillverkningen ha börjat strax innan (t.ex. några eller någon månad före) den båten tillverkades. Tidsgränsen för hur långt framåt från det HR37-168 tillverkades bör fastställas från den tid då Nordés gjorde sin reklamation på sin båt. Reklamationen gjordes om jag kommer rätt ihåg ca 10 månader efter leveransen. Man kan ju anta att HR varit så fiffiga att de genast (eller strax efter) reagerat på reklamationen och undersökt sina tillverkningsmetoder och sedan så fort som möjligt förbättrat dem för att undvika att flera defekta båtar skulle tillverkas.
Minne
OK. Tyckte mig ana lite inside info mellan raderna men då var resonemanget mer matematiskt
Tack förresten för gedigna tekniska föreläsningar tidigare i tråden!
-
Anders S
- Diamantmedlem
- Inlägg: 11722
- Blev medlem: fre 20 maj 2005, 07:23
- Ort: Sandö hamn (Onsala)
Inlägg
av Anders S » tor 09 dec 2010, 07:31
Om man tänker så som Minne gör (det kan man göra, inget fel i att vara försiktig) så skall man naturligtvis inte nöja sig med att undersöka HR37-skroven, utan alla HRskroven inom tidsramen. Jag kan inte tänka mig att skrovverkstaden (fd Porali) har använt olika metoder för de olika skroven som tillverkats. Det är ju, som alla kan förstå, en del av argumenteringen för att inte vara så orolig som HR-ägare, antalet möjliga problemskrov är stort, och hade det varit ett byggproblem hade det märkts på fler båtar. Men jag tror ändå inte att HR-ägare behöver vara mer oroliga än andra nybåtsköpare. Å andra sidan kan sinnesron vara värd något. Man bör dock ta sig en funderare på hur man skall agera om man skulle få besked om att "det ser inte riktigt bra ut, men det går inte att säga något mer bestämt utan att öppna och se efter". På något vis känns det som att den här frågan blir enklare att svara på efter utslaget i HovR.
För att ta upp en av mina andra käpphästar, besiktning: I så fall (givet att en ultraljudundersökning kostar ett par tusenlappar och inte tio-...) så borde den vakne köparen (oavsett märke) segla sin nya båt en sommarsäsong , ta upp båten på land och göra en garantibesiktning inom 6-månadersgränsen, förslagsvis med Minnes ultraljudsförslag med i paketet. Då ligger bevisbördan för ett sannolikt fel på säljaren, inte köparen, och så vill vi nog (som köpare) att det skall vara.
Anders S